Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2022 г. N Ф05-27905/22 по делу N А40-231457/2021

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-231457/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Аскеров Э.Ш.о. - по дов. от 12.10.2022 г.;

от ответчика Шилова А.В. по дов. от 01.07.2022 г.;

рассмотрев 10 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 28 апреля 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 28 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транслом"

о взыскании 20 753 618 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛом" 20 753 618 руб. 95 коп. неустойки по договору купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества N 19/18-ВДВИ/2-18.0124-18.0132,18.0135-18.0151,18.0153-18.0155,18.0158 от 20.09.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Министерством обороны Российской Федерации (продавец, истец) и ООО "ТрансЛом" (покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от 20.09.2018 г. N 19/18-ВДВИ/2-18.0124-18.0132,18.0135-18.0151,18.0153-18.0155,18.0158 (далее - имущество).

Согласно п. 1.1 договора истец передает в собственность ответчика имущество, указанное в приложении к договору.

В соответствии с п. 3.2 договора обязанность продавца передать имущество считается исполненной в момент предоставления имущества в распоряжения покупателя. При этом имущество считается предоставленным в распоряжение покупателя со дня выдачи покупателю распорядительных документов на получение имущества.

Пунктом 3.4.3 договора сторонами согласовано, что ответчик обязан принять и самостоятельно вывезти своими силами и за свой счет имущество в полном объеме в течение срока, указанного приложении к договору. Исчисление срока вывоза начинается дня выдачи ответчику распорядительных документов на получение имущества, предусмотренных п. 3.2 договора.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчиком нарушен срок, установленный п. 3.4.3 спорного договора.

Согласно п. 5.7 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного п. 3.4.3 договора, продавец вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки покупателем исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения указанного обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере 1,5% от итоговой цены продажи имущества, расположенного по единому месту нахождения, указанному в приложении к договору, за каждый день просрочки по каждому случаю неисполнения обязательств.

Суды установили, что как указывает истец, ответчиком обязательства по вывозу имущества выполнены с нарушением условий договора, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5.7 договора в размере 20 753 618 руб. 95 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Вопреки доводам жалобы суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки по причине отсутствия нарушения обществом срока вывоза имущества.

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 59 постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения ст. ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что ООО "ТрансЛом" представлены в материалы дела доказательства в подтверждение отсутствия его вины в нарушении срока вывоза имущества, такие доказательства были приняты и оценены судами.

Имущество, указанное в п. N 13 - 19, 20 - 24, 25 - 26 приложения N 1 к договору, было передано в адрес ответчика значительно позже, поскольку истец решил согласовать допуск представителей и технических средств Общества на место нахождения имущества местными органами ФСБ.

Однако такое согласование условиями договора не предусмотрено, выдача имущества производится на основании наряда согласно п. 4.2 договора.

Более того, в ноябре 2018 г. были введены дополнительные ограничения в Керченском проливе, в месте нахождения имущества был шторм, в связи с чем, проведение работ по разделке и вывозу имущества было невозможно.

Суды установили, что наличие перечисленных выше обстоятельств подтверждено письмом от командира войсковой части 43535, а также письмом N 3910-12 от 29.05.2019 г.

Имущество, указанное в п. N 85 - 90 приложения N 1 к договору, передано в адрес ответчика значительно позже, поскольку истцом не были представлены подъездные пути к месту нахождения имущества, в период с 18.02.2019 г. по 06.04.2019 г. (47 дней) истец не осуществлял передачу имущества в связи с тем, что материально ответственное лицо, уполномоченное за выдачу имущества, находилось в отпуске, а также сотрудниками войсковой части производились работы по подготовке имущества к вывозу сроком 13 дней.

Дополнительно в период вывоза имущества на территории Хабаровского края был введен запрет на передвижение грузового автотранспорта в связи с сезонным закрытием дорог, период запрета составил 16 дней с 22.04.2019 г. по 09.05.2019 г.

Наличие перечисленных выше обстоятельств подтверждено письмом начальника отдела реализации высвобождаемого военного имущества Восточного военного округа от 26.02.2021 г. Исх. 31/78.

Имущество, указанное в п. N 102 - 107 приложения N 1 к договору, было передано в адрес ответчика значительно позже, поскольку истец решил согласовать допуск представителей и технических средств Общества на место нахождения имущества местными органами ФСБ, а также был закрыт доступ к имуществу в период с 02.11.2018 г. по 17.11.2018 г., поскольку материально ответственное лицо находилось в отпуске, выдача имущества была приостановлена.

Наличие перечисленных выше обстоятельств подтверждено письмом N 9760-12 от 13.11.2018 г.

Имущество, указанное в п. N 155 - 158 приложения N 1 к договору, было передано в адрес ответчика значительно позже, поскольку истец решил согласовать допуск представителей и технических средств Общества на место нахождения имущества местными органами ФСБ, допуск представителей Общества осуществлялся не во все рабочие дни для вывоза имущества, как это указано в договоре, истцом не исполнены обязательства как грузоотправителя по размещению имущества в едином месте нахождения, а также не были представлены подъездные пути к месту нахождения имущества.

Суды установили, что указанные выше обстоятельства подтверждены письмом б/н командира в/ч 81265 Каращан А.В.

Имущество, указанное в п. N 76 приложения N 1 к договору, было передано в адрес ответчика значительно позже, поскольку истец решил согласовать допуск представителей и технических средств Общества на место нахождения имущества местными органами ФСБ, не были представлены подъездные пути к месту нахождения имущества, оно было передано в состоянии, не соответствующем условиям заключенного договора.

Наличие указанных выше обстоятельств подтверждено письмом N 101 от 13.01.2021 г. от командира войсковой части 47062 полковника А. Романенко и фотоматериалами, актом проверки от 18.03.2020 г. и фотоматериалами, письмом от 02.11.2021 г. N ХБ-1809 с приложениями, а также данные факты подтверждает письмом 31/454 от 22.10.2021 г. начальник отдела реализации высвобождаемого военного имущества Восточного военного округа М. Бочарников, письмом 31/481 от 18.11.2021 г. начальник отдела реализации высвобождаемого военного имущества Восточного военного округа М. Бочарников.

В период вывоза имущества из-за сложной эпидемиологической обстановки на всей территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией COVID-19, были введены нерабочие дни, а именно, согласно Указу Президента Российской Федерации N 206 от 25.03.2020 г. "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" в период с 30.03.2020 г. по 03.04.2020 г. (5 дней) включительно, также согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", установить в период с 04.04.2020 г. по 30.04.2020 г. включительно нерабочие дни и Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" продлить нерабочие дни до 11.05.2020 г. (38 дней) выдача лома с вышеуказанной территории не осуществлялась.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что вопреки доводам жалобы истца, в указанные периоды сотрудники как истца, так и ответчика не находились на своих рабочих местах, осуществляли при необходимости свои рабочие функции удаленно из места своего проживания, в связи с чем, выдача имущества в указанные периоды не производилась.

Поскольку фактическая передача имущества производится именно войсковыми частями, то данные, представленные ими, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими обстоятельства, повлиявшие на своевременный вывоз имущества с территории соответствующей части вне зависимости от наличия полномочий на внесение изменений в условия договора.

Соответственно, сведения, представленные лицами, непосредственно передающим имущество, являются надлежащими доказательствами в рамках настоящего дела, подтверждающими доводы ответчика об отсутствии его вины в несвоевременном вывозе имущества.

Доводы жалобы в части того, что ответчиком не исполнено обязательство по предъявлению доверенности согласно п. 4.2 договора, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как документально не подтвержденные.

Ссылки истца на то, что Минобороны России предоставило имущество в распоряжение ответчика с момента выдачи наряда обоснованно не приняты судами, так как противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее (п. 3 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

То есть, по смыслу закона, при передаче товаросопроводительного документа приобретатель вещи имеет право на получение указанного в таком документе имущества только по его предъявлению, без каких-либо дополнительных условий, и только при фактической передаче имущества обязательства продавца по передаче Имущества считаются исполненными.

Согласно п. 4.2 договора имущество передается покупателю при предъявлении наряда (разнарядки) или иного товаросопроводительного документа на получение имущества, документа, удостоверяющего личность, а также доверенности на право получения этого имущества (в случае получения имущества представителем покупателя, отличным от представленного в настоящем договоре).

Дополнительных соглашений, изменяющих порядок получения имущества по договору, а в частности - необходимость получения ответчиком дополнительно допуска на место нахождения имущества и согласование такого допуска с ФСБ, сторонами не подписывались, иных уведомлений, писем с указанием на необходимость получения допуска после получения распорядительных документов истцом ответчику не направлено.

Таким образом, как верно указали суды, зная о порядке получения допуска на территорию структурных подразделений и размещая на них имущество, Минобороны России не включило такое требование в условия договора, дополнительно до выдачи распорядительных документов не проинформировало об этом.

Соответственно, при исполнении условий договора истцом в одностороннем порядке изменен порядок передачи имущества: на ответчика для фактической передачи имущества дополнительно наложена обязанность по получению допуска к месту нахождения имущества, без получения которого Минобороны России имущество не передавало, а равно этому - в нарушение условий договора истец неправомерно удерживал имущество у себя.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что доводы жалобы истца со ссылкой на положения ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права.

Указанная норма Закона регулирует взаимоотношения сторон при заключении договора подряда в соответствии с гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о том, что ответчик не может считаться просрочившим свои обязательства, поскольку истец не совершил действий, предусмотренных государственным контрактом, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства, в связи с чем, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года по делу N А40-231457/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова