Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2022 г. N Ф05-29245/22 по делу N А41-95643/2021

город Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А41-95643/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Половкина Ю.А., доверенность от 18.02.2022 N ФПКФЮ-24/38Д,

от ответчика - Пентина М.В., доверенность от 25.01.2022 N 27/2022,

рассмотрев 15 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2022 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года, в деле

по иску Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

к Открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 5.987.088 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022, оставленным без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 2.537.162 руб. 03 коп. неустойки.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами был заключен договор N ФПК-19-28 от 14.02.2019, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется на условиях договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать, передать его заказчику, а также передать определенные в разделе 9 договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном договором.

Положениями пунктов 21.3 и 21.4 договора предусмотрены общие и специальные гарантийные сроки. Общий срок гарантии составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи каждой единицы подвижного состава или акта приемки каждого объекта визуализации и документации соответственно.

Суды установили, что у подвижного состава впоследствии были выявлены дефекты, что подтверждается актами-рекламации от 17.08.2021 N 740, от 20.02.2021 N 466/2021, от 20.02.2021 N 467/2021, от 03.06.2021 N 521, от 11.08.2021 N 714, от 08.06.2021 N 500, от 28.05.2021 N 479, от 28.05.2021 N 487, от 23.07.2021 N 638, от 23.07.2021 N 637, от 09.06.2021 N 528.

В соответствии с пунктом 21.7 договора срок устранения подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 договора составляет 5 (пять) календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен акт-рекламация, если иной срок не будет согласован сторонами в акте-рекламации.

Между тем, выявленные неисправности были устранены ответчиком с нарушением предусмотренных договором сроков, что также подтверждается актами выполненных работ от 25.08.2021, 08.09.2021, 10.09.2021, 09.08.2021, 22.07.2021, 25.06.2021, 04.08.2021, 03.08.2021, 16.06.2021 и уведомлениями о приемке пассажирских вагонов из ремонта формы ВУ-36 от 31.03.2021, 02.04.2021.

В связи с нарушением сроков по исправлению дефектов истцом на основании п. 23.8.5 договора была начислена неустойка за каждое допущенное нарушение в общей сумме 5.987.088 руб. 93 коп.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки в размере 2.537.162 руб. 03 коп. подтверждаются материалами дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу.

При этом ответчиком не представлено как достаточных доказательств, опровергающих требования истца в указанной части, так и не представлено доказательств своевременной и полной оплаты требований.

Расчет неустойки сделан в соответствии с условиями договора. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство не установлено.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки в размере 2.537.162 руб. 03 коп. признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, оценив иные представленные в материалы дела доказательства, суды указали, что заявленные истцом требования в части взыскания неустойки в размере 3.449.926 руб. 90 коп. за неисправность в виде трещины нижнего кронштейна вертикального гасителя колебаний являются необоснованными, поскольку, как было установлено судами, истцом, в нарушение п. 3.2 руководства по эксплуатации (РЭ) 4492.00.00.000 РЭ, без согласования с заводом-изготовителем в период гарантийного срока эксплуатации заменены гидравлические гасители колебаний.

Между тем, ответчик не несёт ответственности за детали, установленные истцом самостоятельно, в связи с чем выявленное нарушение не является гарантийным недостатком, поскольку возник не по вине ответчика в результате произведённых им работ по строительству вагона либо в результате недостатков приобретаемых ответчиком деталей.

Судами установлено, что материал рамы тележки соответствует требованиям нормативно-технической документации, шов сделан качественно. Трещины носят усталостный характер.

Таким образом, причиной трещин послужила неисправность гасителя колебаний (его "заклинивания"), при этом в в смазывающей жидкости гасителя колебаний обнаружена вода.

Кроме того, в указанной части обслуживание должно производиться эксплуатирующей организацией, которой и является истец.

Также, из представленного истцом отчета, проведенного АО НО "ТИВ" от 14.05.2021, следует, что гаситель колебаний не выполняет своей функции и допускает превышение амплитуды динамической эксплуатационной нагрузки, в связи с чем причиной образования усталостных трещин является неисправность или ненадлежащая эксплуатация гасителя колебаний, установленных истцом без согласования с ответчиком.

Таким образом, суды пришли к выводу, что требования истца в указанной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 702, 708, 709, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о частично удовлетворении заявленных требований и о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2.537.162 руб. 03 коп.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части отсутствия у судов оснований доля применения положений ст. 333 ГК РФ, рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку противоречат материалам дела.

Как усматривается из судебных актов, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство о снижении подлежащей взысканию суммы неустойки, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суды не усмотрели предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы, касающийся необходимости проведения экспертизы по делу, рассмотрен судом и подлежит отклонению, поскольку истец ходатайств о проведении экспертизы на предмет определения причин образования дефектов по спорному договору не заявлял, обоснованных причин невозможности подачи такого ходатайства не представил. При этом суды оценили имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришли к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года по делу N А41-95643/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Т.Ю. Гришина О.А. Шишова