Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2022 г. N Ф05-28114/22 по делу N А40-75970/2022

город Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-75970/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 16 ноября 2022 года кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Институт инженерной физики"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года

по делу N А40-75970/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Межрегиональному общественному учреждению "Институт инженерной физики"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту также - Минобороны России, заказчик, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Межрегиональному общественному учреждению "Институт инженерной физики" (далее по тексту также - МОУ "Институт инженерной физики", МОУ "ИИФ", поставщик, ответчик) (в настоящее время - Автономная некоммерческая организация "Институт инженерной физики" (сокращенное наименование - АНО "Институт инженерной физики")) о взыскании неустойки в размере 198.582 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года, иск удовлетворен полностью.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - АНО "Институт инженерной физики" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права; судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрено заявление ответчика, содержащееся в отзыве на исковое заявление, об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках исполнения обязательств по государственному контракту для нужд Минобороны России в 2020-2022 годах (далее по тексту также - контракт) ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупателю) товар в срок до 09.11.2020, до 09.11.2021 включительно, а истец обязался принять и оплатить данный товар.

Датой поставки товара является дата подписания грузополучателем Акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к контракту.

Ответчик в нарушение ст. ст. 307, 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по контракту надлежащим образом своевременно не исполнил, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 11.2 контракта заявлена неустойка с учетом частичной оплаты ответчиком в сумме 113.123 рубля 27 копеек, в размере 198.582 рубля 85 копеек, согласно представленному расчету. Расчет неустойки судом первой инстанции был проверен и правомерно признан математически и методологически выполненным верным.

Представленный ответчиком контррасчет признан судом несостоятельным, поскольку согласно п. 11.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом заказчик требует уплату неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязаельства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Как указал суд первой инстанции, Министерством обороны Российской Федерации был применен именно тот порядок расчета неустойки, который был согласован сторонами в государственном контракте, что свидетельствует о соблюдении требований статей 309, 310, 330 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16).

В пункте 3 постановления Пленума N 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер.

Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора.

Вместе с тем, судами не учтено, что это возможно в том случае, если сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок либо закупки товаров отдельными видами юридических лиц), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 11.2 контракта, предусматривающего ответственность поставщика в случае нарушения сроков поставки.

При этом кассационная коллегия учитывает толкование норм права, данное в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 сентября 2021 года N 309-ЭС20-24330 по делу N А07-22417/19.

Как следует из содержания контракта, спорный контракт заключен в рамках контрактной системы закупок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те товары (работы), которые были поставлены (выполнены) надлежащим образом либо срок поставки которых не наступил. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 названной статьи Кодекса).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует (пункт 10 Постановления N 16).

Доказательств того, что на стадии заключения договора ответчик мог повлиять на его условия, в материалы дела не представлено.

При названных обстоятельствах выводы судов о правомерности включения в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является ошибочным.

Таким образом, предусмотренная частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту также - Закон о контрактной системе) пеня выступает способом обеспечения обязательств по государственному (муниципальному) контракту и мерой имущественной ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя). Ее начисление призвано, с одной стороны, стимулировать поставщика (подрядчика, исполнителя) к соблюдению сроков исполнения контракта, а с другой - позволяет кредитору (заказчику) компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной поставщиком (подрядчиком, исполнителем) просрочки в исполнении контракта. Это означает, что не может быть признано допустимым начисление пени на общую сумму контракта без учета произведенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) надлежащего исполнения, а также начисление пени на сумму контракта по еще не наступившим обязательствам. Иное приводило бы к созданию преимущественных условий кредитору (заказчику).

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/2014 и сохраняет практикообразующее значение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657).

При этом кассационная коллегия учитывает также толкование норм права, данное в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2022 года N 305-ЭС21-16757 по делу N А40-81366/2020.

Кроме того, как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости ее снижения.

Данный довод ответчика судами первой и апелляционной инстанции не рассматривался.

Таким образом, несмотря на указанное заявление, суды первой и апелляционной инстанций не учли данное заявление, не рассмотрели вопрос о возможности снижения размера неустойки по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом суд кассационной инстанции учитывает толкование норм права, данное в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03 августа 2020 года N 305-ЭС20-3990 по делу N А40-250883/2018, от 15 октября 2019 года N 305-ЭС19-10930 по делу N А40-236135/2018, от 13 августа 2019 года N 305-ЭС19-6167 по делу N А40-31826/2018, от 06 марта 2019 года N 305-ЭС18-20112 по делу N А40-97378/2017.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм права, которое повлияло на исход дела, могло привести к принятию неправильных решения, постановления и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика - АНО "Институт инженерной физики", что в силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра в порядке кассационного производства вышеназванных решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судами не проверен расчет неустойки при надлежащем применении норм права с учетом фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Кроме того, при разрешении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учесть толкование норм права, данное в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2021 года N 305-ЭС21-11156 по делу N А40-61307/2020, в частности установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Вышеприведенные недостатки могут быть устранены только при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска и возражений относительно исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного города Москвы от 28 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года по делу N А40-75970/2022,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев