Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2022 г. N Ф05-28072/22 по делу N А40-47585/2022

город Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-47585/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 16 ноября 2022 года кассационную жалобу ООО "Сталайн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года

по заявлению ООО "Сталайн"

к Центральной энергетической таможне

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сталайн" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной энергетической таможни (далее также - ответчик, таможня, таможенный орган) N 10006000-820/2021 от 23.12.2021 о взыскании 40 000 рублей штрафа по части 6.3.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного города Москвы от 20 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года, заявленные требования удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 23.12.2021 Центральной энергетической таможней было принято постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10006000-820/2021.

Указанным постановлением ООО "Сталайн" было признано виновным в совершении административного правонарушения по факту нарушения установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, ответственность за которое предусмотрена части 6.3.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

ООО "Сталайн" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив, что обществом нарушен срок предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям (справки о подтверждающих документах), период просрочки превысил 90 дней.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для применения положений статей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выявлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции на основании положений части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", счел возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 20 000 рублей, установив, что решение суда по настоящему делу не исполнено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "Сталайн" не подлежит удовлетворению.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, вступившей в силу с 06.04.2022, подлежит отклонению, поскольку контрольные мероприятия совершены таможенным органом до вступления в силу названной нормы.

Более того, названная норма не смягчает и не устраняет ответственность за административное правонарушение, а носит процедурный характер, регулируя порядок назначения наказания.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года по делу N А40-47585/2022,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Сталайн" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев