Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2022 г. N Ф05-26012/22 по делу N А40-75049/2022

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-75049/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "НАДЕЖНАЯ ДЕТАЛЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08.07.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19.08.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "ПРИМЕНИ ПРАВО"

к ООО "НАДЕЖНАЯ ДЕТАЛЬ"

третье лицо ООО "МОБИУС ЛОГИСТИКА",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "ПРИМЕНИ ПРАВО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НАДЕЖНАЯ ДЕТАЛЬ" о взыскании убытков в размере 107 389 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МОБИУС ЛОГИСТИКА".

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 решение от 08.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "НАДЕЖНАЯ ДЕТАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.10.200 между ООО "МОБИУС ЛОГИСТИКА" (заказчик) и ООО "НАДЕЖНАЯ ДЕТАЛЬ" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту техники и оборудования N 171024/01ИДС от 24.10.2017 г., в соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика производить работы по техническому обслуживанию и ремонту техники заказчика: автопогрузчик COMBILIFT С8000, заводской номер машины 20669, год выпуска 2013 г., двигатель N 3769LV3800-T-BY3147.

ООО "МОБИУС ЛОГИСТИКА" владеет техникой на основании договора аренды N 16/04 от 16.04.2021 г., заключенного между истцом и АО "СКЛАДБУРГ".

25.08.2021 г. ответчик на основании заказ-наряда N УТ-1227 от 25.08.2021 г. выполнил работы по ремонту и обслуживанию техники на общую сумму 178 570 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N УТ-1186 от 25.08.2021 г., подписанным сторонами.

Работы оплачены ООО "МОБИУС ЛОГИСТИКА" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1906 от 03.09.2021.

Пунктом 3.11 договора установлен гарантийный срок на ремонтные работы - в течение двух месяцев, но не более 250 часов работы, с момента их приемки по акту.

19.10.2021 г., в пределах гарантийного срока, ООО "МОБИУС ЛОГИСТИКА" выявлены недостатки выполненных ответчиком работ в виде неисправности несущей опоры колеса, в результате выявленных недостатков, техника не могла быть использована по прямому назначению.

20.10.2021 г. ООО "МОБИУС ЛОГИСТИКА" направило ответчику претензию (исх. N 20/10/7 от 20.10.2021 г.) с требованиями в течение 2 дней устранить выявленный недостаток выполненных работ, либо возвратить истцу денежные средства в размере 72 600 руб., уплаченных за выполненную с нарушением требований о качестве работу по пунктам 5, 6, 10 УПД от 25.08.2021.

В ответе на претензию ответчик (исх. N 1/22 от 22.10.2021 г.) сообщил о времени выезда специалиста на дефектацию 27.10.2021 г. и об имевшем место случае недопуска специалистов к технике 20.10.2021 г., который не подтвердился, что подтверждается письмом ответчика исх. N 1/22 от 22.10.2021 г.

02.11.2021 г. ООО "МОБИУС ЛОГИСТИКА" в претензии исх. N 02/11/9 сообщило ответчику о нарушении им обязательств по устранению недостатков и потребовало в течение 7 дней возвратить уплаченные за некачественно выполненные работы денежные средства в сумме 72 600 руб.

Однако, ответчиком работы по устранению недостатков не проведены, возврат денежных средств, уплаченных ООО "МОБИУС ЛОГИСТИКА" за выполненные ответчиком с нарушением требований о качестве работы, не произвел.

16.11.2021 г. АО "СКЛАДБУРГ" как собственник техники, на основании п. 2.2.1 договора аренды, с привлечением третьего лица - ООО "Тоталтехком", произвел устранение недостатков работ, выполненных ответчиком по УПД N УК-1186 работ.

24.12.2021 г. арендодатель претензией исх. N 24/12 от 24.12.2021 г. потребовал от ООО "МОБИУС ЛОГИСТИКА" оплатить расходы, связанные с устранением недостатков выполненных ответчиком работ в сумме 107 389 руб., в том числе 77 389 руб. - стоимость ремонтных работ по устранению недостатков, 30 000 руб. - стоимость перевозки арендодателем техники для ремонта и обратно в соответствии с п. 2.1.1, 2.2.1, 3.5 договора аренды.

ООО "МОБИУС ЛОГИСТИКА" произвело АО "СКЛАДБУРГ" оплату указанных расходов, что подтверждается платежным поручением N 2822 от 27.12.2021.

Таким образом, ООО "МОБИУС ЛОГИСТИКА" понесло убытки в сумме 107 389 руб.

В соответствии с соглашением об уступке права требования (цессии) от 28.12.2021 г. ООО "МОБИУС ЛОГИСТИКА" передало истцу (ООО ЮБ "ПП") права требования оплаты убытков и иных требований по договору N 171024/01 ИДС, заключенному между ООО "МОБИУС ЛИГИСТИКА" и ответчиком, в связи с недостатками выполненных работ ответчиком 25.08.2021 г. по УПД N УТ 1186 от 25.08.2021 г., о чем ответчику 30.12.2021 г. направлено уведомление исх. N 28/12-1 от 28.12.2021 г.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 393, 721, 722, 723, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих устранение недостатков работ ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о воспрепятствовании исполнению предусмотренной п. 3.12 договора обязанности по устранению недостатков, в согласованный условиями договора срок, со стороны владельца техники.

Доводы, заявленные в кассационной жалобе направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 года по делу N А40-75049/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Т.Ю. Гришина