Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2022 г. N Ф05-28372/22 по делу N А40-10286/2020

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-10286/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца:

от Правительства Москвы: Зацева Т.Б., доверенность от 09.08.2022;

от Департамента городского имущества города Москвы: Зайцева Т.Б., доверенность от 26.07.2022;

от ответчика: Ляшева Л.Н., доверенность от 06.03.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ЗАО "Компания "АРТ-Сервис"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора по городу Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Компания "АРТ-Сервис" (далее - ответчик) с требованиями: признать здание общей площадью 464,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, МКАД, 38 км, д.4А, самовольной постройкой; обязать ЗАО "Компания "АРТ-Сервис" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание общей площадью 464,5 кв.м по адресу: г. Москва, МКАД, 38 км, д.4А, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО "Компания "АРТ-Сервис" расходов; признать зарегистрированное право собственности ЗАО "Компания "АРТ-Сервис" на помещение с кадастровым номером 77:00:0000000:67768 площадью 451,5 кв.м по адресу: г. Москва, МКАД, 38 км, д.4А, отсутствующим; признать зарегистрированное право собственности ЗАО "Компания "АРТ-Сервис" на помещение с кадастровым номером 77:06:0009011:2346 площадью 13 кв.м по адресу: г. Москва, МКАД, 38 км, д.4А, отсутствующим; обязать ЗАО "Компания "АРТ-Сервис" в месячный срок освободить земельный участок от здания, общей площадью 464,5 кв.м по адресу: г. Москва, МКАД, 38 км, д.4А, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ЗАО "Компания "АРТ-Сервис" расходов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора по городу Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований истцы указали, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, МКАД, 38 км, Государственной инспекцией по недвижимости выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Истцы указали, что земельный участок был предоставлен ответчику договору аренды от 02.04.1996 N М-06-004915 для размещения и последующей эксплуатации терминала для отстоя большегрузного транспорта в составе: административно-бытовой корпус, кафе "Бистро", открытая автостоянка, таможенный склад временного хранения и комплекс обслуживания с парковой и стояночной зоной. Статус договора действующий.

Согласно акту Госинспекции по недвижимости от 31.01.2017 N 9060001/1 на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0009011:30 расположено здание площадью 451,5 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, МКАД, 38 км, д.4А, оформлено в собственность ЗАО "Компания "АРТ-Сервис" и имеет кадастровый номер: 77:06:0000000:67768.

При этом земельный участок под цели капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод капитального объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, по мнению истцов, здание площадью 464,5 кв.м и строение площадью 13 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, МКАД, 38 км, д.4А, обладает признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства указанные объекты, расположенные по адресу: г. Москва, МКАД, 38 км, д.4А, включены в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Так как земельный участок под цели капитального строительства (реконструкцию) не предоставлялся. Разрешительная документация на возведение указанного объекта и его ввод в эксплуатацию не оформлялся, истцы обратились с иском в суд за защитой нарушенных прав на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта здание по адресу: г. Москва, МКАД 38 километр, вл. 4А, (фактической площадью - 464,5 кв.м) является капитальным, неразрывно связанным с землей через заглубленные монолитные фундаменты, перемещение, которого невозможно без соразмерного ущерба его назначению; при возведении здания по адресу: г. Москва, МКАД 38 километр, вл. 4А отступления от требований градостроительных норм и правил не допущено; здание по адресу: г. Москва, МКАД 38 километр, вл. 4А, не создает угрозу жизни.

Для дачи пояснений в судебное заседание были приглашены эксперты.

Ответчик заявлял о применении срока исковой давности.

Суды, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, исходя из установленных обстоятельств того, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовых оснований для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим, обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного объекта и снятии его с кадастрового учета не установлено.

Отклоняя доводы истцов, суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 77:06:0009011:030, расположенный по адресу: г.Москва, МКАД, 38 км., общей площадью 5 760 кв.м, был предоставлен ответчику по договору аренды от 02.04.1996 N М-06-004915, заключенному между Московским земельным комитетом и ЗАО "Компания "АРТ-Сервис" в целях эксплуатации гостевой площадки; 10.09.1997 дополнительным соглашением срок по договору аренды установлен 49 лет, а так же изменен предмет (пункт 1.1 договора) в части площади - 14 515 кв.м и целевого использования под проектирование, строительство и последующую эксплуатацию открытой автостоянки для большегрузных машин и станция технического обслуживания автомобилей в составе многофункционального придорожного комплекса на 38 км МКАД; 08.12.1997 дополнительным соглашение внесены изменения в предмет договора пункт 1.1 в части целевого использования с указанием на то, что земельный участок предоставлен в аренду для размещения и дальнейшей эксплуатации терминала для отстоя большегрузного транспорта в составе: административно-бытовой корпус, кафе "Бистро", открытая автостоянка; таможенный склад временного хранения и комплекс обслуживания парковочной и стояночной зоны; зарегистрированное право собственности ответчика осуществлено на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 28.09.1998, о чем в ЕГРП 26.11.2011. года сделана запись регистрации за N 77-77-06/027/2011-032 от 26.09.2011 (помещение площадью 451,5 кв.м) и N 77-77-06/027/2011-035 от 26.09.2011 (помещение площадью 13 кв.м).

Учитывая изложенное, суды установили, что истцам о возведении и наличии объектов стало известно не позднее 2011, истцы имели возможность обратиться в суд в пределах срока исковой давности, обладая правом беспрепятственного получения информации о возведении, постановке на кадастровый учет, государственной регистрации права собственности ответчика в отношении спорного объекта.

Вместе с тем данным правом истцы не воспользовались, доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан истцами не предоставлено, земельный участок выбыл из владения города Москвы, на заявленные требования истцов распространяется общий срок исковой давности, на дату подачи иска о сносе самовольной постройки 24.01.2020 истцами пропущен срок исковой давности.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, о толковании статьи 200 Гражданского кодекса о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции. Другая оценка установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу N А40-10286/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова