Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2022 г. N Ф05-25919/22 по делу N А41-15982/2022

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А41-15982/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Гроза Н.А. по дов. от 08.11.2022;

от ответчика: Мешков В.И. по дов. от 27.04.2022;

рассмотрев 10 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Профидтех" на решение от 16 июня 2022 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 16 августа 2022 года Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП Мухина Алексея Олеговича

к ООО "Профидтех"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мухин Алексей Олегович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Профидтех" о взыскании 1 070 200 руб. задолженности по договору поставки N 21-02/2019 от 21.02.2019, 107 020 руб. пеней по состоянию на 12.11.2021 с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 12.11.2021 по 31.03.2022, а также 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения исковых требований в части взыскания 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2022 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 070 200 рублей задолженности, 107 020 рублей пеней по состоянию на 12.11.2021.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Требования истца о взыскании 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя оставлены без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года, решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Профидтех" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между индивидуальным предпринимателем Мухиным Алексеем Олеговичем и ООО "Профидтех" заключен договор поставки N 21-02/2019 от 21.02.2019 г. (далее - договор), согласно предмету которого истец обязуется поставлять товар, а ответчик обязуется оплачивать товар.

Согласно пункту 3.1 договора, истец обязан произвести отгрузку товара по выставленному счету в адрес покупателя. Ответчик, в свою очередь, в соответствии с пунктом 3.4 договора обязан принять товар по количеству и качеству в день поставки товара, а также оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.4 договора, покупатель производит оплату поставляемого товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Оплата товара производится ответчиком в размере 100% от стоимости товара в течение 3 (трех) банковских дней, с момента отправки счета на оплату товара. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что право собственности на товар, а также риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит от истца к ответчику с момента фактического принятия товара покупателем и подписания товарной накладной ТОРГ-12 (или УПД).

В соответствии с пунктом 3.5 договора подписанием товарной накладной (УПД) ответчик подтверждает факт исполнения истцом всех обязательств по поставке товара включая передачу его принадлежностей и предусмотренных договором документов.

В течение срока действия договора истец регулярно поставлял ответчику товар, а ответчик принимал его. Стороны производили взаиморасчеты в соответствии с договором.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в период действия договора истец поставил товар по УПД (N 1 от 17.01.2020 г., N 6 от 10.02.2020 г., N 7 от 10.02.2020 г., N 8 от 17.02.2020 г., N 9 от 17.02.2020 г., N 10 от 24.02.2020 г., N 13 от 10.03.2020 г., N 16 от 16.03.2020 г., N 17 от 27.04.2020 г., N 18 от 29.04.2020 г., N 19 от 30.04.2020, N 20 от 06.05.2020 г., N 21 от 20.05.2020 г., N 22 от 15.06.2020 г., N 23 от 17.07.2020 г., N 24 от 07.08.2020 г., N 25 от 07.08.2020 г., N 26 от 17.08.2020 г., N 27 от 07.10.2020 г., N 28 от 29.10.2020 г., N 1 от 24.02.2021 г., N 2 от 17.03.2021 г., N 3 от 17.03.2021 г., N 4 от 05.04.2021 г., N 5 от 06.04.2021 г., N 6 от 23.04.2021 г., N 7 от 26.04.2021 г., N 8 от 31.05.2021 г., N 9 от 31.05.2021 г., N 10 от 11.06.2021 г., N 11 от 30.07.2021 г., N 12 от 02.09.2021 г.).

По состоянию на 31.12.2019 года задолженность ответчика составила 38 600 руб. (акт сверки за период 2019 г.).

По состоянию на 31.12.2020 года задолженность ответчика составила 891 200 руб. (акт сверки за 1 полугодие 2020 г., акт сверки за 3 квартал 2020 г.).

По состоянию на 12.11.2021 года задолженность ответчика составила 1 070 200,00 руб. (акт сверки за период с 01.01.2021-18.05.2021 г., акт сверки за период с 01.01.2021 - 12.11.2021 г.).

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с иском.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При системном толковании указанных норм следует, что оплата товара связана с датой его получения или согласно условиям договора.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий поставки ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил.

Пунктом 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемую продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, как верно указали суды, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 070 200 руб. Доказательств оплаты задолженности ответчиком судам не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в сумме 1 070 200 руб.

С учетом того, что ответчиком недобросовестно исполнены условия договора поставки по оплате поставленных товаров истец заявил требование о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, подлежащая уплате ответчиком, рассчитана следующим образом:

задолженность в размере 38 600,00 руб. (за период с 31.12.2019 года по 31.12.2020 - 366 дней).

38 600,00 x 0,1% x 366 = 14 127,60;

задолженность в размере 891 200,00 руб. (за период с 01.01.2021 года по 12.11.2021 года - 316 дней).

891 200 x 0,1% x 316 = 281 619,20.

Итого, на 12.11.2021 года задолженность составила 295 746,80 руб. Так как условиями п. 5.2 договора предусмотрено, что размер неустойки не может превышать 10% от общей суммы задолженности, размер неустойки составил 107 200, руб.

Расчет проверен судами, признан верным.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, ходатайств о применении не заявлено.

Суд кассационной инстанции считает, что, таким образом, в указанной части суд требования истца удовлетворил в заявленном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по дату фактической оплаты суммы долга, суд отметил, что согласно п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку договором предусмотрено взыскание неустойки, начисление процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом судами отмечено, что договором предусмотрено ограничение ответственности за нарушение срока оплаты в размере 10% от суммы неисполненных обязательств. Таким образом, в данном случае взыскание неустойки по дату фактической оплаты долга возможно только в пределах данного ограничения, установленного сторонами в договоре.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах судами правомерно удовлетворены требования истца в части.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что заявитель ссылается на то, что суд не обозревал оригиналы актов сверки УПД, договора, а также на нерассмотрение судом ходатайств ответчика об истребовании оригиналов данных документов и о проведении экспертизы по делу.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Между тем в отзыве ответчик указал, что ходатайство о назначении экспертизы будет заявлено после предоставления истцом подлинников УПД (л.д. 50 - 51).

В судебном заседании 15 июня 2022 года судом первой инстанции были осмотрены подлинники первичных документов, на основании которых заявлены исковые требования, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15.06.2022 (л.д. 65).

На указанное судебное заседание ответчик не явился, не представил доказательства, опровергающие заявленные требования, не направил, в том числе, в электронном виде, ходатайство о назначении экспертизы.

Кроме того, представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что оригиналы актов сверок были представлены в суде первой инстанции на обозрение суду, однако в материалы дела не приобщены.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что при указанных обстоятельствах требования истца, подтвержденные представленными оригиналами актов сверки и первичных документов (УПД), подлежали удовлетворению в заявленном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года по делу N А41-15982/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова