Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2022 г. N Ф05-27100/22 по делу N А40-264989/2021

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-264989/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Коваля А.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - Соколова С.Ю. по доверенности от 10 октября 2022 года N 207/5/Д/216,

рассмотрев 09 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 апреля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 июля 2022 года,

по иску Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального

хозяйства Белгородской области

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт 9 558,67 рублей, неустойки в размере 721,18 рублей, расходы на представителя в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 9 558,67 рублей, 1 860 рублей государственная пошлина и 1 000 рублей расходов на представителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на то, что суды обеих инстанций не приняли во внимание, что Министерство обороны России является ненадлежащим ответчиком, судами необоснованно взысканы судебные расходы на представителя, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме..

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец в заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами, Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области является некоммерческой организацией, созданной с целью оказания услуг по обеспечению безопасных и благоприятных условий проживания граждан, стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом Белгородской области, внедрения ресурсосберегающих технологий, с наделением его функций регионального оператора.

Постановлением Правительства Белгородской области от 19.08.2013 года N 345-пп утверждена адресная программа проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014-2043 годы (далее - программа).

Как установлено судами, Министерство обороны Российской Федерации является собственником жилого помещения N 16 общей площадью 42,70 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Белгородская обл., Грайворонский р-н, г. Белгород-22, ул. Фрунзе, д. 1, который включен в вышеуказанную программу.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2018 по 25.01.2021 в отношении указанного помещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, 156, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из непредставления ответчиком доказательств исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию жилого помещения в установленные законом сроки, заявленные истцом требования удовлетворил частично, снизив размер компенсации судебных издержек по оплате услуг представителя до 1 000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств и указав, что заявленная сумма в размере 3000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отказывая во взыскании неустойки суды обеих инстанций указали на то, что истец не предоставил доказательства ежемесячной отправки в адрес ответчика платежных документов, подтверждающих размер платы (задолженности) собственника за коммунальные услуги, в связи с чем пришли к выводу, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Отклоняя возражения ответчика о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, суд апелляционной инстанции указал на следующее.

Согласно выписки из ЕГРН, в соответствии с Приказом Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.05.2018 N 1449, 26.01.2021 произведена регистрация оперативного управления на спорный дом за ФКУ "Войсковая часть 25624", поэтому надлежащим ответчиком по делу за период с 01.11.2018 по 25.01.2021 являлся собственник имущества - Министерство обороны Российской Федерации, а истец как лицо, осуществляющее аккумулирование спорных взносов, является надлежащим кредитором по спорному требованию.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы ответчика относительно взыскания с ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что размер фактически понесенных истцом судебных издержек на представителя подтвержден представленными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, а именно платежным поручением N 15890 от 14.10.2021.

Суд кассационной инстанции, отклоняя указанный довод, обращает внимание на то, что он являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года по делу N А40-239354/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.