Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2022 г. N Ф05-27792/22 по делу N А41-15855/2022

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А41-15855/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПрофиДент"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью ООО "ДентЛаб" (ИНН 5012038858) к обществу с ограниченной ответственностью ООО "ПрофиДент" (ИНН 7720311570)

о взыскании неустойки в размере 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДентЛаб" (далее - ООО "ДентЛаб", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофиДент" (далее - ООО "ПрофиДент", ответчик) о взыскании неустойки в размере 60 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПрофиДент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу в установленный срок (до 7 ноября 2022 года) от ООО "ДентЛаб" не поступил.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг N 0103/18 (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить зуботехнические работы по заказу ответчика, а ответчик обязался оплатить указанные работы в порядке и сроки, установленные договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 по делу N А41-69616/21 установлено, что в период с 01.01.2019 по 23.04.2020 истец выполнил по Договору работы на общую сумму 129 030 руб., указанная задолженность взыскана с ответчика в пользу истца в полном размере.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты услуг истец на основании пункта 5.5 Договора, предусматривающего выплату неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, начислил ответчику неустойку по состоянию на 21.02.2022 в общем размере 340 984, 60 руб.

Посчитав указанный размер неустойки, исчисленный по правилам п. 5.5 Договора, несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в сниженном размере 60 000 руб., не получив досудебного удовлетворения своих требований.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчика задолженности по оплате услуг, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-69616/21, в отсутствие доказательств оплаты указанного долга, пришли к обоснованному выводу о правомерном применении к ответчику меры договорной ответственности в виде неустойки. Признав заявленную истцом к взысканию неустойку в размере 60 000 руб. соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения, суды, отклонив заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, удовлетворили иск в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о начислении истцом неустойки за период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев, окружным судом отклоняются как не соответствующие материалам дела. Согласно расчету договорной неустойки, представленному истцом (т. 1, л.д. 6), последним днем начисления неустойки является 21.02.2022.

Доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, изложенные в кассационной жалобе, суд округа не принимает.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Признав заявление ответчика о снижении неустойки необоснованным, учитывая снижение размера неустойки самим истцом, суды правомерно отклонили контррасчет ответчика и взыскали с него неустойку в размере 60 000 руб.

Доводы ответчика о фальсификации гарантийного письма, подписанного генеральным директором и главным бухгалтером ООО "ПрофиДент", были проверены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Отклоняя аргументы ответчика, апелляционный суд обоснованно указал на то, что указанное гарантийное письмо само по себе не имеет правового и доказательственного значения для настоящего дела, поскольку наличие и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А41-69616/2021, которое является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, повлиявшем на исход дела, и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А41-15855/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Каденкова