Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2022 г. N Ф05-28022/22 по делу N А40-11178/2022

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-11178/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Гришко М.В. лично

от ответчика (заинтересованного лица): Аверина Ю.А. д. от 08.06.22

от УФНС по г. Москве: Исаев А.Х. д. от 10.01.22

от ГУ ФССП по г. Москве: не явился

от МОСП по ИПН ГУФССП по г. Москве: не явился

рассмотрев 15 ноября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Гришко Максима Владимировича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022,

по исковому заявлению ИП Гришко Максима Владимировича

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве

о признании незаконными действий,

третьи лица: 1) УФНС по г. Москве; 2) ГУ ФССП по г. Москве; 3) МОСП по ИПН ГУФССП по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гришко Максим Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании ст. 45 НК РФ всех обязанностей заявителя по уплате налогов и взносов исполненными своевременно и без недоимок; возложении на ИФНС России N 29 по г. Москве обязанности отменить претензии по уплате пени в размере 1 097,41 р. как недоказанные и противоречащие сведениям из первичных платежных документов; взыскании с ИФНС России N 29 по г. Москве излишне взысканных и полученных от заявителя денежных средств в размере 95 160 руб., возмещении заявителю за счет бюджета проценты за излишне взысканные и невозвращенные деньги 4 242 руб., проценты по остаткам на счетах 9 936 руб., упущенную выгоду 47 273 руб. и понесенные издержки (пошлина 4 722,22 руб., электронная цифровая подпись 4 500 руб.).

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которыми заявитель просил признать незаконными действия ИФНС России N 29 по г. Москве по принятию решения от 07.03.18 г. N 40434 о направлении в АКБ "АбсолютБанк" (ПАО) г. Москва инкассового поручения от 7.3.18 г. N 70086 для изъятия с расчетного счета заявителя 735,51 руб.; признать предъявленное заявителю требование от 19.04.21 г. N 107748 на сумму 91 492,19 руб. недействительным; признать незаконными действия ИФНС России N 29 по г. Москве по передаче на исполнение в Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации постановлений о взыскании налога, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика путем наложения ареста и изъятия денег на общую сумму более 113 748,21 руб.: от 04.09.20 г. N 4039; от 08.09.20 г. N 6705; от 20.05.21 г. N 8846; признать незаконными необоснованные претензии ИФНС России N 29 по г. Москве к заявителю по уплате пени в размере 1 097,41 р., признать незаконным бездействие ИФНС России N 29 по г. Москве по исполнению заявлений Предпринимателя от 18.06.21 г. и 30.07.21 г. о зачете, возврате излишне взысканных с заявителя ранее 98 166,97 руб., взыскать с ИФНС России N 29 по г. Москве излишне взысканные и полученные от меня 95 160 р., а также проценты с этой суммы 6 899 руб., возместить заявителю за счет федерального бюджета проценты по остаткам на счетах 9 936 руб., упущенную выгоду 47 273 руб. и понесенные заявителем издержки (госпошлина 5 833 руб., электронная цифровая подпись 4 500 руб.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Гришко М.В., в которой он просит: отменить решение Девятого Апелляционного арбитражного суда г. Москвы по апелляционной жалобе (дело N А40-11178/22-154-135) и принять новое решение в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, имеющимися в деле доказательствами и не противоречащее нормам материального права. В новом решении заявитель просит удовлетворить его исковые требования в части:

1) возврата излишне взысканных 95160,84р. с процентами на день возврата.

2) возврата неправомерно начисленной и излишне взысканной 19.04.18 г. пени 735,51р.

3) возмещения ему в соответствии со ст.ст. 35, 76.9.2 НК РФ за счет федерального бюджета упущенной выгоды 47 273р.

4) возмещения ему в соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ понесенных судебных издержек (электронная цифровая подпись 4500р., госпошлина, почтовые извещения лиц участвующих в деле на основании представленных чеков, квитанций и платежных поручений).

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы и представил заявление о внесении изменений в исковые требования, в котором просил заменить пункты 1 и 4 жалобы на следующие:

1) взыскать с ИФНС России N 29 по г. Москве остаток излишне взысканных и полученных от него 56 317,62 руб. с начисленными на них процентами за период со дня взыскания 09.07.2021 по день возврата. Обязать ИФНС N 29 выплатить проценты на излишне взысканную 09.07.2021 и возвращенную 15.09.2021 сумму 38 843,22 руб.

4) возместить за счет федерального бюджета 8460 руб. в виде процентов в связи с необоснованностью сумм решения о приостановлении операций по расчетному счету и нарушением срока их отмены (всего 143 123 руб.), понесенные судебные издержки (госпошлины 5833 руб., 1500 руб., 3000 руб., электронная цифровая подпись 4500 руб., оплата почтовых услуг 1056,42 руб.) всего 15 889,42 руб.

Указанные изменения приняты судом округа с учетом изначально заявленного требования об отмене судебных актов, принятых по делу и вынесении нового судебного акта, как уточнение кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель УФНС поддержал позицию инспекции.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что в обоснование заявленных требований заявитель сослался на необоснованное списание с его расчетного счета по инкассовому поручению 735,51 руб.; на необоснованное взыскание налоговой задолженности (6 478,84 руб., 17 051,06 руб.(эти суммы взысканы дважды), 90 218,31 руб.) за счет имущества при наличии на счете достаточных денежных средств; на неправомерное оставление без исполнения заявлений налогоплательщика о возврате излишне взысканных сумм; на необоснованное начисление пени; неправомерное ограничение операций по счетам; на возникновение у него упущенной выгоды в виде неполученных процентов по банковским счетам, а также вследствие затрат рабочего времени с отвлечением от основной трудовой деятельности и наложения ареста.

Проанализировав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства (требования об уплате налога, карточки расчетов с бюджетом, платежные поручения, инкассовые поручения, налоговые декларации, решения о взыскании налогов и др.), применив положения ст.ст. 46, 47, 76, 79 НК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 65, 71 АПК РФ, суды не установили оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационным судом проверяется законность и обоснованность судебных актов по состоянию на момент их принятия, поэтому приведенный в заявлении о внесении изменений в исковые требования довод о частичном возврате инспекцией денежных средств в размере 38843,22 руб. не влияет на законность и обоснованность судебных актов, поскольку возврат имел место уже после их принятия.

Относительно пени в размере 735,51 руб. судами дана правовая оценка, оснований для возврата указанной суммы не установлено. Основанием начисления пеней в сумме 735 руб. 51 коп. послужило решение об отказе в привлечении к ответственности за свершение налогового правонарушения от 01.08.2017 N 927, принятое Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год, представленной 13.01.2017. В ходе налоговой проверки установлено, что заявителем несвоевременно осуществлены платежи по срокам уплаты в 2016 году, в связи с чем, начислены пени в сумме 735 руб. 51 коп. Налогоплательщику было предложено уплатить пени за несвоевременное погашение задолженности и направлено требование от 20.01.2018 N 17722 на сумму 735 руб. 51 коп. со сроком исполнения 09.02.2018 года. В указанный срок требование налогоплательщиком не исполнено, и Инспекцией на основании ст. 46 НК РФ принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика N 40434 от 07.03.2018, в АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) направлено поручение на списание денежных средств от 07.03.2018 N 70086. Денежные средства в сумме 735 руб. 51 коп. 19.04.2018 списаны с расчетного счета налогоплательщика и учтены в КРСБ в качестве погашения задолженности по пеням.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законности и обоснованности данного вывода.

Судами первой и апелляционной инстанций рассмотрено и отклонено требование заявителя о возврате ему излишне взысканных денежных средств в сумме 95 160 руб. и начисленных на них процентов в сумме 6 899 руб. с учетом того, что налоговым органом представлены доказательства обоснованности произведенных начислений и сумм взыскания, согласно решениям и постановлениям, принятым в соответствии со ст. ст. 46, 47 НК РФ. Суды также приняли во внимание, что фактически взыскание производил орган ФССП, и взысканные им излишне суммы возвращены налогоплательщику. Все поступившие от ФССП России в налоговый орган денежные средства учтены в лицевых счетах налогоплательщика в счет погашения имевшейся недоимки, в связи с чем оснований для начисления процентов не имеется.

Судами проанализирован и отклонен довод налогоплательщика о нарушении процедуры взыскания налогов, поскольку налоговый орган представил доказательства ее соблюдения: направления требований об уплате налога, принятие и направление в банк решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика и вынесения постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, исполняемого ФССП России. Суды согласились с доводом налогового органа о том, что применение мер принудительного взыскания задолженности в отношении заявителя явилось следствием представления уточненных налоговых деклараций за истекшие налоговые периоды и несвоевременным погашением задолженности по представленным в налоговый орган расчетам.

Бездействия налогового органа, связанного с неисполнением заявлений налогоплательщика, суды не установили, поскольку налоговый орган представил доказательства направления им писем в ответ на заявления.

Таким образом, судами не установлено обоснованности доводов налогоплательщика о допущенных налоговым органом нарушениях процедуры взыскания налоговой задолженности и совершении действий по взысканию в отсутствие налоговой задолженности.

Требования заявителя о взыскании упущенной выгоды были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены как не основанные на законе. Юридического состава, необходимого для взыскания убытков, в том числе упущенной выгоды, согласно ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ, суды не установили.

Оснований для взыскания судебных расходов с учетом оставления заявленных требований без удовлетворения также не имеется.

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу N А40-11178/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Каменская А.Н. Нагорная