Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2022 г. N Ф05-7679/22 по делу N А40-115725/2021

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-115725/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Бубелова А.В. - Яникеева Э.Б., доверенность от 01.08.2022,

рассмотрев 09.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Бубелова Артема Валерьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022

по заявлению Бубелова Артема Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Аюпова Олега Рамилевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 Аюпов Олег Рамилевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утверждена Давлетова Светлана Фаизовна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Бубелова Артема Валерьевича о включении требований кредиторов на общую сумму 3 590 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Бубелова Артема Валерьевича в размере 90 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору в части, Бубелов А.В. (далее- также заявитель требования) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов в третью очередь в размере 3 500 000 руб. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела и неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва должника на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя требования, принимавшая участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, настаивала на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя требования, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 3 500 000 руб., заявитель ссылался на то, что 25.07.2014 Бубелов А.В. перечислил ООО "НК "Альфа" (далее- также общество) по платежному поручению N 97/217089 денежные средства в размере 3 500 000 руб., с назначением платежа: взнос за должника учредителя ООО НК "Альфа" на пополнение оборотных средств.

сходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В настоящем случае, руководствуясь положениям ст.313 Гражданского кодекса РФ, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обязательства у должника перед обществом с пропущенным сроком исполнения или доказательства возложения должником на заявителя исполнения такого обязательства либо доказательств наличия у заявителя опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Ссылки на то, что платежи осуществлялись по устным договоренностям, судами обоснованно отклонены, как не соответствующие критерию допустимости доказательств в соответствии со статьей 68 АПК РФ.

Отклоняя доводы заявителя требования на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 06.08.2020 по делу N 2-1208/2020, суды обоснованно указали, что решением суда общей юрисдикции с должника в пользу заявителя не было взыскано заявленных по настоящему спору 3 500 000 руб.

Кроме того, суд округа отмечает, что заявитель требования в кассационной жалобе указывает, что заявитель и должник являются двоюродными братьями.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба в обжалуемой части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А40-115725/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова