Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2022 г. N Ф05-5853/22 по делу N А40-182246/2021

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-182246/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Устюгова О.В. дов-ть от 10.12.2021 N 02-15-55/21,

от ответчика: Павлов А.В. дов-ть от 03.09.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 14 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная редакция изданий Мэра и Правительства Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

к акционерному обществу "Объединенная редакция изданий Мэра и Правительства Москвы",

третье лицо - акционерное общество "РЭМ",

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Объединенная редакция изданий Мэра и Правительства Москвы" (ответчик) о взыскании денежных средств по договору о предоставлении субсидии от 17.07.2020 N 65-ДС/20 в размере 5 450 866 рублей 11 копеек в бюджет города Москвы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "РЭМ" (далее - третье лицо)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что сторона подписаны документы, предусматривающие компенсацию затрат на аренду помещения именно у акционерного общества "РЕМ" в общей сумме 5 450 866 рублей 11 копеек, данные документы являются частью договора о предоставлении субсидии от 17.07.2020 N 65-ДС/20. По мнению заявителя, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно: статьи 450, 453, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (Департамент) и ответчиком (организация) был заключен договор о предоставлении субсидии из бюджета города Москвы от 17.07.2020 N 65-ДС/20 в целях финансового обеспечения (возмещения) части затрат организации в максимальной сумме 5 450 866 рублей 11 копеек на уплату в 2020 году арендной платы за пользование объектом нежилого фонда общей площадью 594,3 кв. м, находящегося в собственности города Москвы и используемом для производства и (или) распространения на постоянной основе социально ориентированной и общественно значимой печатной продукции, социально ориентированной продукции средств массовой информации, социально ориентированной аудиовизуальной продукции.

Договор был заключен в соответствии Бюджетным кодексом Российской Федерации, Законом города Москвы от 27.11.2019 N 33 "О бюджете города Москвы на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов", Порядком предоставления субсидий из бюджета города Москвы редакциям средств массовой информации и издателям средств массовой информации в связи с уплатой арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 19.01.2012 N 11-ПП "Об утверждении порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в сфере средств массовой информации, медиа производства, печати, книгоиздания, в связи с осуществлением этой деятельности" (далее - Порядок), постановлением Правительства Москвы от 22.08.2017 N 552-ПП "О предоставлении субсидий, грантов в форме субсидий из бюджета города Москвы юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам", иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.

Основанием для предоставления субсидии по договору являлась поданная организацией в Департамент заявка на предоставление субсидии, из которой следовало, что организация арендует объект нежилого фонда, находящийся в собственности города Москвы, по договору аренды нежилого фонда от 30.06.2003 N 00-00330/03, общей площадью 594,3 кв. м, расположенный по адресу: город Москва, улица 1905 года, дом 7, строение 1, и несет соответствующие затраты на арендную плату (а также планирует нести их в течение всего 2020 года).

В соответствии с требованиями договора организация представила в Департамент совместно с итоговым отчетом документы в подтверждение расходов на уплату в 2020 году арендной платы за пользование объектом нежилого фонда общей площадью 594,3 кв. м, находящемся в собственности города Москвы и используемом для производства и (или) распространения на постоянной основе социально ориентированной и общественно значимой печатной продукции, социально ориентированной продукции средств массовой информации, социально ориентированной аудиовизуальной продукции.

В ходе проверки документов, представленных организацией в подтверждение возмещаемой части затрат на оплату арендной платы за счет средств субсидии из бюджета города Москвы, и обоснованности понесенных затрат, Департаментом было установлено, что в 2003 году ответчиком был заключен договор аренды нежилого фонда от 30.06.2003 N 00-00330/03 (зарегистрирован 28.11.2003 N 77-01/30-843/2003-684) с государственным унитарным предприятием города Москвы Издательско-полиграфический комплекс "Московская правда" (далее - ГУП "Московская правда"), предметом которого являлась передача в аренду нежилого объекта (нежилого помещения) общей площадью 594,31 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, улица 1905, дом 7, строение 1, находящегося в собственности города Москвы в хозяйственном ведении ГУП "Московская правда". Помещение было передано ГУП "Московская правда" по акту приема-передачи нежилого помещения от 30.06.2003.

Заявляя исковые требования, истец указал, что в нарушение условий договора ответчик предоставил в Департамент недостоверные сведения и документы в составе заявки на получение субсидии. У ответчика отсутствовали затраты в 2020 году, связанные с арендой объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы и используемого для производства и (или) распространения на постоянной основе социально ориентированной и общественно значимой печатной продукции, социально ориентированной продукции средств массовой информации, в связи с чем ответчик необоснованно получил и использовал средства субсидии из бюджета города Москвы. Согласно данным итогового отчета Департаментом были выявлены факты необоснованного получения и использования средств субсидии, включения в итоговый отчет затрат в размере 5 450 866 рублей 11 копеек, не связанных с исчислением и уплатой арендной платы за пользование спорным объектом нежилого фонда.

Направленная ответчику претензия оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.2.3, 1.4, 2.2.7, 2.2.10 Порядка, пунктов 1.1, 2.1, 2.2, 3.3.1, 3.3.10, 4.1 договора, суды первой и апелляционной инстанций установили, что субсидия не могла быть потрачена ответчиком на уплату расходов за аренду имущества, не находящегося в собственности города Москвы, Департамент в рамках своей компетенции и в соответствии с действующим законодательством вынес приказ и требование об устранении нарушения ответчику, учитывая непредоставление ответчиком документов, опровергающих выявленные нарушения, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно согласования сторонами изменений к спорному договору, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А40-182246/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.В. Коваль