Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2022 г. N Ф05-27688/22 по делу N А40-61251/2022

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-61251/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 10 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-транспортная группа "Центр"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-транспортная группа "Центр" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 7" о взыскании денежных средств в размере 1 594 150 руб.

Определением суда от 26.04.2022 судом произведена замена Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 7" (ИНН 3665024208) на правопреемника - Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" (ИНН: 5047054473).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru., явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, иск обоснован неисполнением ответчиком (покупатель) обязанности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 21.11.2018 N 1818187375042554164000000/253/ГВСУ-7/18.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 454, 486, 516 ГК РФ, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

В рассматриваемом случае, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ условия подписанного сторонами договора и представленные в качестве доказательств осуществленной поставки универсальные передаточные документы, принятые судами в качестве надлежащих доказательств факта поставки спорной продукции как соответствующие требованиям, предъявляемым к оформлению документов, подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей, установив, что на момент рассмотрения спора поставленная продукция в полном объеме ответчиком не оплачена, актами сверок за 2018, 2020 года, подписанными без замечаний подтверждается наличие задолженности, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности в полном объеме.

Довод жалобы о том, что на момент обращения с рассматриваемым иском ФГУП "ГВСУ N 7" прекратило свою деятельность, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, не принимается судом округа во внимание.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции сам ответчик ходатайствовал перед судом о правопреемстве в связи с реорганизацией в форме присоединения, о чем 07.04.2022 представил заявление.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 ходатайство ответчика удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика, Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 7" (ИНН 3665024208) заменено на правопреемника Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" (ИНН: 5047054473) на основании статей 57, 58 ГК РФ, статьи 48 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А40-61251/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская