Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2022 г. N Ф05-26640/22 по делу N А40-278358/2021

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-278358/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по городу Москве

на постановление от 14.07.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-278358/2021

по заявлению генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Престиж" Касумова Арзу Искандер оглы

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по городу Москве

об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Престиж" Касумов Арзу Искандер оглы (далее - генеральный директор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по городу Москве (далее - инспекция) от 08.12.2021 N 77182133500111700004, 77182133500137400004, 77182133500144300004, 77182133500054800004, 77182133500102000004, 77182133500152100004, 77182133500060200004, 77182133500075100004, 77182133500160700004, 77182133500092100004, 77182133500120300004, 77182133500024700004 о назначении административных наказаний по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.07.2022 признал не подлежащими исполнению постановления инспекции от 08.12.2021 N 77182133500137400004, 77182133500144300004, 77182133500054800004, 77182133500102000004, 77182133500152100004, 77182133500060200004, 77182133500075100004, 77182133500160700004, 77182133500092100004, 77182133500120300004, 77182133500024700004.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить данное постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права.

В отзыве на кассационную жалобу генеральный директор возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что постановлениями инспекции от 08.12.2021 N 77182133500111700004, 77182133500137400004, 77182133500144300004, 77182133500054800004, 77182133500102000004, 77182133500152100004, 77182133500060200004, 77182133500075100004, 77182133500160700004, 77182133500092100004, 77182133500120300004, 77182133500024700004 генеральный директор общества привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде 20 000 рублей штрафа каждым из указанных постановлений за осуществление передач сотрудникам - нерезидентам Российской Федерации из кассы по денежных средств.

Согласно части 2 статье 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом инспекция исходила из того, что выявленные валютные операции не входят в предусмотренный частью 2 статье 14 данного Закона перечень валютных операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Не согласившись с инспекцией, генеральный директор оспорил названные постановления в судебном порядке.

Признавая законными оспариваемые постановления, суды первой пришел к выводу о доказанности в действиях генерального директора общества составов административных правонарушений по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, установив, что в рассматриваемом случае денежные средства не переводились на счет, открытый в уполномоченном банке, а были выданы физическим лицам - нерезидентам наличными, что запрещено валютным законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемых постановлений инспекции.

Вместе с тем апелляционный суд учел, что Федеральным законом от 23.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5 следующего содержания: если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание, как за совершение одного административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу в случае, если постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть, распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и, в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 2 этого постановления, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Апелляционный суд установил, что в отношении генерального директора общества инспекцией вынесено 12 постановлений о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, правонарушения по которым выявлены в ходе одной внеплановой выездной проверки, проведенной по одному и тому же адресу, по одним и тем же основаниям, одним и тем же контролирующим органом в отношении одного и того же лица.

Поскольку правонарушения выявлены при проведении одного контрольного мероприятия и оспариваемые постановления, как установил апелляционный суд, не исполнены, то в данном случае подлежали применению положения части 5 статьи 4.4, части 2 статьи 1.7 КоАП с учетом приведенных указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом апелляционный суд принял во внимание, что часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает в качестве административного наказания для должностных лиц административный штраф в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей без привязки к сумме незаконной валютной операции.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания не подлежащими исполнению 11 из 12 оспариваемых постановлений инспекции от 08.12.2021: N 77182133500137400004, 77182133500144300004, 77182133500054800004, 77182133500102000004, 77182133500152100004, 77182133500060200004, 77182133500075100004, 77182133500160700004, 77182133500092100004, 77182133500120300004, 77182133500024700004.

Довод инспекции о том, что рассмотренный спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, был рассмотрен и, вопреки мнению инспекции, правомерно отклонен апелляционным судом с учетом указаний Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы кассационной жалобы инспекции не могут быть приняты как состоятельные и с учетом указаний Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции". Согласно данным указаниям нарушение правил подсудности, допущенное при рассмотрении дела, возникающего из административных и иных публичных правоотношений (главы 22-26 АПК РФ), само по себе не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта, вынесенного в пользу лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; лица, привлекаемого (привлеченного) к административной ответственности; лица, отвечающего по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций.

Оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А40-278358/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Е. Шевченко