Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2024 г. N Ф05-33284/23 по делу N А40-4853/2023

г. Москва

26 января 2024 г.

Дело N А40-4853/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедева Ю.Н., дов. от 24.04.2023 г.;

от ответчика: Володин А.А., дов. N 405/23-ДАПР от 25.12.2023 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" и Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 24 июля 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 02 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском о взыскании с ФГУП "ГВСУ N 14" неустойки по государственному контракту от 01.07.2014 N 1415187383462090942000000/ДГЗ-225/286В в размере 23.874.378,60 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.547.341,54 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы неустойка в размере 859.186,34 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.547.341,54 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (л.д. 43-45).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 202 октября 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 89-91).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации и ФГУП "ГВСУ N 14" обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить, при этом истец просил принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, а ответчик просил принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, против доводов кассационной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы истца возражал, поддержал доводы своей жалобы в полном объеме,

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями государственного контракта от 01.07.2014 N 1415187383462090942000000/ДГЗ225/286В ответчик обязался выполнить полный комплекс работ по объекту. Цена контракта составляет 122.718.909 руб. Разделом 5 контракта были установлены сроки выполнения обязательств: инженерные изыскания и обследования - 15.09.2014; проектная документация - 01.12.2014; государственная экспертиза - 01.02.2015 (с учетом выходного дня 02.02.2015); разработка рабочей документации - 15.04.2015; строительно-монтажные работы - 01.07.2015; пуско-наладочные работы - 15.07.2015; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.08.2015 (с учетом выходного дня 03.08.2015). При этом контракт был расторгнут по соглашению сторон 03.05.2018, согласно которому задолженность генподрядчика составляет 48.341.400,60 руб., которая должна быть возвращена заказчику.

Однако, ответчик в установленные сроки обязательства по контракту не исполнил, в связи с чем истец на основании п. 18.3, 18.4 контракта начислил неустойку в общей сумме 23.874.378,60 руб.

Всего по контракту ответчиком было выполнено работ на дату расторжения в размере 464.423.746 руб. 83 коп., что подтверждается подписанной сторонами КС-3 от 30 апреля 2014 г. N 2.

Кроме того, на основании п.4.17.3 контракта истцом также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.547.341,54 руб. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 329, 330, 395 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по контракту был подтверждён материалами дела, при этом с учётом установленных обстоятельств, правомерно взыскал с последнего неустойку лишь в размере 859.186,34 руб.

Кроме того, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, верно исходил из того, что работы, выполняемые по контракту, были разделены на этапы, каждый из которых имеет свою цену и срок исполнения. Несмотря на это, расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам контракта истцом был необоснованно произведен из стоимости всего объема работ, предусмотренного контрактом.

Более того, суд обоснованно отметил, что начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта не основано на условиях контракта, поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, то расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно.

С учётом изложенного, суд в обжалуемых актах, принимая во внимание условия контракта и обстоятельства спора, правомерно определил размер неустойки, подлежащий взысканию.

Помимо указанного, поскольку судом было установлено наличие у ответчика долга перед истцом в виде неотработанного аванса, который на дату принятия решения не был погашен, то в силу положений статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобах. В частности, выводы суда первой и апелляционной инстанций о неверном расчете неустойки, исходя из общей суммы контракта и без учета надлежащего исполнения обязательств, а также об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки за нарушения срока подписания итогового акта приемки выполненных работ являются обоснованными и законными. Кроме того, суд верно отклонил доводы ответчика о наличии уважительных причин в нарушении срока, в том числе ввиду отсутствия со стороны истца встречного обеспечения, поскольку они документально не были подтверждены. Между тем, иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационных жалоб уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция. Помимо этого, поскольку ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то с него в связи с окончанием кассационного производства подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года по делу N А40-4853/23 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3.000(три тысячи) руб.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев