Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2022 г. N Ф05-28199/22 по делу N А40-21675/2022

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-21675/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Коваля А.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - Соколова С.Ю. по доверенности от 10 октября 2022 года N 207/5/Д/216,

рассмотрев 09 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 мая 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 августа 2022 года,

по иску ООО "Энергопрогресс"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО " Энергопрогресс " (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о

взыскании задолженности по оплате за содержание жилых помещений в размере 54 434 руб. 74 коп., пени в размере 12 522 руб. 67 коп., пени по день фактической уплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2021., судебные издержки в размере 7 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 12 552,94 руб., неустойка в размере 2 552,06 руб., продолжено начисление неустойки на неоплаченную сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты, начиная с 01.12.2021 по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 579 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 604 руб. 13 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 434 руб. 74 коп., 12 522 руб. 67 коп. пени по состоянию на 30.11.2021 с начислением на сумму долга, начиная с 01.12.2021 по 31.03.2022.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на то, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования в части квартиры 9 по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности дом N 98, ошибочно установил, что истец как управляющая компания не несет ответственности за состояние самого жилого помещения, удовлетворяя требования в части квартир 43.1 и 49.1 в доме 98, ошибочно установил, что предметом договора социального найма может быть отдельная изолированная комната в квартире, судами обеих инстанций не учтено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие полномочия истца на управление многоквартирным домом, также необоснованно удовлетворены требования в части неустойки, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами, на основании открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности дом N 71, ООО "Энергопрогресс" была выбрана управляющей компанией на период с 01.01.2018 по 31.12.2019, в указанном многоквартирном жилом доме находятся, в том числе квартиры NN 18, 63 и 78, находящиеся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

На основании открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности дом N 85, ООО "Энергопрогресс" была выбрана управляющей компанией на период с 01.01.2018 по 31.12.2019, в указанном многоквартирном жилом доме находятся, в том числе квартиры NN 8, 27, 43.1, 49.1 и 67, находящиеся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

На основании открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности дом N 93а, ООО "Энергопрогресс" была выбрана управляющей компанией на период с 01.01.2018 по 31.12.2019, в указанном многоквартирном жилом доме находятся, в том числе квартиры NN 7, 77 и 91, находящиеся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

На основании открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности дом N 98, ООО "Энергопрогресс" была выбрана управляющей компанией на период с 01.01.2018 по 31.12.2019, в указанном многоквартирном жилом доме находится квартира N 9, находящаяся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра по спорным жилым помещениям, сведения о зарегистрированном праве собственности отсутствуют, равно как и иные вещные права (право оперативного управления, хозяйственного ведения).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части руководствовался статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 153, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что квартира, расположенная по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 85, кв. 43.1 была заселена с 26.12.1996 по настоящее время, что подтверждается Ордером от 26.12.1996 N 868093; квартира, расположенная по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 85, кв. 49.1 была заселена с 03.06.2004 по настоящее время, что подтверждается Ордером от 03.06.2004 N022133; квартира, расположенная по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 98, кв. 9 находится в неудовлетворительном техническом состоянии с 09.09.2019 по настоящее время, что подтверждается актом технического состояния жилого помещения от 09.09.2019, в связи с чем пришел к выводу, что указанные жилые помещения переданы во владение физическим лицам и сумма в размере 41 881,80 рублей подлежит исключению из взыскиваемой задолженности, в связи с чем задолженность составляет 12 552,94 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, равно как неустойка на неоплаченную сумму задолженности, отказав ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 216, 131, 299, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 47, 49, 51, 52, 153, 154, 157, 158, 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", исходил из того, что согласно сведениям из ЕГРН, представленным истцом в материалы дела в суд первой инстанции, в отношении спорных жилых помещений, сведения о зарегистрированных правах на жилые помещения отсутствуют, а при отсутствии государственной регистрации права оперативного управления (хозяйственного ведения) на спорные жилые помещения обязанность по содержанию жилых помещений лежит на собственнике - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, во всех договорах найма служебных жилых помещений, представленных в материалы дела, собственником жилых помещений указана Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанций.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования в части квартир 43.1 и 49.1 в доме 98 ошибочно установил, что предметом договора социального найма может быть отдельная изолированная комната в квартире, отклоняется судом кассационной инстанции.

Так, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что квартиры 43.1 и 49.1 по улице Солидарности, 85 являются двухкомнатными, каждая из комнат в квартире передана в настоящее время или была передана ранее, разным нанимателям, а для расчета суммы долга истцом берутся площади пустующих комнат и вспомогательных помещений в квартирах - кухни, коридора, туалета, ванной комнаты, пропорционально общей площади квартир.

В соответствии с главой 8 Жилищного кодекса Российской Федерации самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, предметом договора социального найма может быть отдельная изолированная комната в квартире.

Довод жалобы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования в части квартиры 9 в доме 98 по улице Солидарности ошибочно установил, что истец как управляющая компания не несет ответственности за состояние самого жилого помещения также подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что неудовлетворительное техническое состояние жилого помещения не может являться основанием для исключения из суммы исковых требований платы за содержание общего имущества многоквартирным домом.

Суд апелляционной инстанций правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года по делу N А40-21675/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.