Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2022 г. N Ф05-31138/22 по делу N А40-171049/2022

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-171049/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Московской области - не явился, извещен

от Елетнова Михаила Петровича - Семенов М.С., по доверенности от 23.09.2022

от акционерного общества "Лифтек" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Елетнова Михаила Петровича (ответчика) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу N А40-171049/2022

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Московской области

к Елетнову Михаилу Петровичу, акционерному обществу "Лифтек"

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 14 по Московской области (далее - МИФНС России N 14 по Московской области, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительной сделки по перечислению акционерному обществу "Лифтек" (далее - АО "Лифтек", ответчик 1) в пользу Елетнова Михаила Петровича (далее - Елетнов М.П., ответчик 2) денежных средств в период с 2012 по 2017 гг. в общем размере 21 190 091 руб. с назначением платежа "Выплата дивидендов", применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком 2 денежных средств в пользу ответчика 1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 исковое заявление возвращено МИФНС России N 14 по Московской области.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с указанным судебным актом апелляционного суда, Елетновым М.П. подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит оставить в силе определение суда первой инстанции, отменив постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2022 кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 14.11.2022.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Елетнова М.П. поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя Елетнова М.П., проверив в порядке статей 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что МИФНС России N 14 по Московской области в отношении АО "Лифтек" проведены выездные налоговые проверки по всем налогам и сборам:

- за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой АО "Лифтек" доначислены суммы налогов, пени, штрафа в размере 161 994 530 руб. 00 коп.;

- за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой АО "Лифтек" доначислены суммы налогов, пени, штрафа в размере 161 994 530 руб. 00 коп.;

- за период с 01.01.2016 по 15.03.2019, по результатам которой АО "Лифтек" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения (отмененное в части штрафных санкций УФНС России по Московской области).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019 по делу N А41-4402/2019 в отношении АО "Лифтек" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019 по делу N А41-4402/2019 АО "Лифтек" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15.10.2019.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 09.08.2019 12.04.2022 по делу N А41-4402/2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования МИФНС России N 14 по Московской области.

Полагая, что сделки по перечислению АО "Лифтек" денежных средств в пользу Елетнова М.П. в период с 2012 по 2017 гг. в размере 21 190 091 руб. с назначением платежей: "выплата дивидендов" являются недействительными, МИФНС России N 14 по Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор возник между сторонами, где одним из ответчиков является физическое лицо - Елетнов М.П., при этом данный спор не относится к категории специальных споров (например, корпоративные споры, споры о банкротстве (несостоятельности), при рассмотрении которых сторонами спора могут выступать физические лица, в связи с чем, дело невозможно отнести к компетенции арбитражных судов.

Кроме того, иск подан по месту жительства одного из ответчиков, в то время как для корпоративных споров действует исключительная подсудность - иски подаются по месту нахождения общества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное определение суда и направляя вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, признал выводы суда не основанными на нормах права, указав, что рассматриваемый спор относится к специальной подведомственности дел арбитражным судам, так как материально-правовое требование заявителя вытекает из отношений, регулируемых нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) (подпункт 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что предметом настоящего спора является оспаривание сделок должника - АО "Лифтек" по перечислению Елетнову М.П. денежных средств с назначением платежа "выплата дивидендов".

Материалами дела подтверждается, что АО "Лифтек" признано (несостоятельным) банкротом.

В обоснование заявленных требований налоговая инспекция ссылалась на то, что является конкурсным кредитором должника, обязанность по уплате обязательных платежей возникла у должника еще в период с 2012 г. по 2014 г. Несмотря на очевидную неплатежеспособность АО "Лифтек", начиная с указанного периода общество перечисляло денежные средства ответчику, не исполняя обязанность по уплате налогов в федеральный бюджет.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что спор отнесен к компетенции арбитражных судов, так как спорные правоотношения регулируются Законом о банкротстве, является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что иск возвращен правомерно, так как требования МИФНС России N 14 по Московской области подлежат рассмотрению в рамках дела N А41-4402/2019 о банкротстве должника, отклонены судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями абзацев 2 и 3 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Право на обращение в суд обуславливается действительным наличием нарушенного субъективного материального права заявителя, подлежащего защите.

Правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд. Такая позиция соответствует цели обеспечения эффективности защиты нарушенного права.

Принимая во внимание изложенное, с учетом стоящих перед арбитражными судами задач судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципов осуществления судопроизводства, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае имеются основания для применения подпункта "а" абзаца 3 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в связи с чем заявление МИФНС России N 14 по Московской области подлежит передаче в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения в деле о банкротстве АО "ЛИФТЕК" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве, поскольку с момента подачи заявления оно судами по существу рассмотрено не было, а обжалование судебных актов не должно создавать препятствий заявителю на реализацию принадлежащего ему и гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Учитывая, что основанием возвращения искового заявления явились ошибочные выводы суда первой инстанции о неподсудности дела арбитражному суду, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение арбитражного суда о возвращении искового заявления, и направил вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу N А40-171049/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова