Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2022 г. N Ф05-29454/22 по делу N А40-18650/2022

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-18650/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Соболев П.И., доверенность от 30.05.2022,

от ответчика - не явился, уведомлен,

рассмотрев 16 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 мая 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 августа 2022 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Центральному союзу потребительских обществ Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации (далее - ответчик, абонент) 1 639 459 руб. 86 коп. задолженности и 136 540 руб. и пени за период с 13.01.2022 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 решение суда было изменено в части взыскания неустойки с 13.01.2022 по дату фактической оплаты долга изменить, исключено взыскание неустойки с 01.04.2022 на период действия моратория и иных ограничений, установленных Правительством Российской Федерации.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что представленные истцом документы в обоснование безучётного потребления не подтверждают данное обстоятельство.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами при рассмотрении дела установлено, что истец на основании и условиях заключенного сторонами 01.09.2020 договора теплоснабжения N 01.001382ТЭ в период с июня по сентябрь 2021 поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду, стоимость по причине выявления неработоспособности прибора учета ВИСТ зав. N 170371 вследствие врезки до запорной арматуры и до места установки прибора учета по направлению движения теплоносителя незаконного трубопровода, подающего теплоноситель на не указанные в договоре строения, определена расчетным методом в размере 1 639 459 руб. 86 коп.

Поскольку абонент оплату не произвел, общество на основании положений статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислил за период с 21.07.2021 по 12.01.2022 неустойку в размере 136 540 руб. 56 коп. и обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 544 Гражданского кодекса РФ, статьями 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктами 19, 31, 32, 39-44, 110 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что истец правомерно рассчитал объем и стоимость поставленного ресурса по тепловой нагрузке теплоснабжения, расчетным способом, поскольку установлена незаконная врезка в трубопровод до прибора учета, суды пришли к выводу об удовлетворении иска.

Суды указали, что документально подтверждена правомерность нормативного начисления объема потребленных коммунальных ресурсов, отклонив при этом возражения ответчика относительно фактически сложившегося порядка расчета потребленного тепла как разницы между показаниями общего прибора учета ВИСТ зав. NN 170371 и прибора, установленного на выводе теплосети в направлении сторонних организаций, поскольку указанный прибор при выявленных истцом обстоятельствах не признается допущенным в эксплуатацию.

При этом, апелляционный суд рассмотрел доводы ответчика относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, указав, что с учетом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ и изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", указал, что перечень заявленных к исследованию вопросов сводится к требованию установления обстоятельств, для исследования которых привлечение эксперта не является необходимым. Обстоятельства наличия спорной врезки могли быть подтверждены либо опровергнуты в ином порядке, в том числе проведением совместного с истцом повторного осмотра. При этом заявленное ответчиком в жалобе ходатайство с учетом изложенного выше удовлетворению не подлежит.

Изменяя решение суда в части взыскание процентов, суд апелляционной инстанции правомерно указал на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пришли к выводу об исключении из периода начисления неустойки дни моратория.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно правомерности произведенного истцом расчета долга и неустойки, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 года в неизменной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года по делу N А40-18650/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Т.Ю. Гришина О.А. Шишова