Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2022 г. N Ф05-25705/22 по делу N А40-197643/2021

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-197643/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.

при участии в заседании:

от истца - Седов И.В. по доверенности от 29.12.2021

от ответчика - Фомичев А.Б. по доверенности от 27.05.2021

рассмотрев 09 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 28.02.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 06.07.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Местной религиозной организации "Библейский центр Христиан Веры Евангельской "Слово Жизни"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Местной религиозной организации "Библейский центр Христиан Веры Евангельской "Слово Жизни" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.01.2010 по 04.11.2020 в размере 20 116 123 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 650 361 руб. 84 коп. за период с 24.11.2020 по 01.08.2021 с последующим начислением процентов по ключевой ставке Банка России, начиная с 02.08.2021 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 60 211 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 945 руб. 85 коп. за период с 24.11.2020 по 01.08.2021 с последующим начислением процентов по ключевой ставке Банка России, начиная с 02.08.2021 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что применение ставки 0,01 % при расчете неосновательного обогащения за период, заявленный Департаментом (с 15.01.2010 по 04.11.2020) неправомерно, поскольку вид разрешенного использования был изменен лишь в 2021 году, в связи с чем и было заключено дополнительное соглашение от 30.07.2021, а до этого момента, в том числе при заключении договора аренды земельного участка вид разрешенного использования земельного участка в ЕГРН был указан "эксплуатация комплекса административно-производственных зданий; эксплуатация производственных помещений; эксплуатация проектно-конструкторского института, для объектов общественно-делового значения", что соответствует ставке для расчета арендной платы 1,5% от кадастровой стоимости, на основании которой и было рассчитано неосновательное обогащение и арендная плата при заключении договора аренды. Департамент указывает на то, что судом не учтено, что согласно п.8.1 273-ПП при определении размера арендной платы обязательными условиями применения ставок арендной платы за землю в размере менее 1,5 %, предусмотренных приложением 1 к 273-ПП (пониженная ставка арендной платы), является соответствие целевого назначения земельного участка, установленного договором аренды/кадастровым паспортом земельного участка, виду разрешенного использования земельного участка, в отношении которого установлена пониженная ставка арендной платы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, поддержал кассационную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В отзыве на жалобу ответчик указывает на то, что судом справедливо учтены доказательства того, что ответчик неоднократно обращался к истцу за государственной услугой (оформление договора аренды земельного участка), однако получал отказы, в том числе и по причине заключенных истцом ранее действующих договоров аренды с иными лицами. Ответчиком за свой счет были произведены работы по разделению и межеванию земельного участка с целью последующего заключения договора аренды. Ответчик указывает, что действовал добросовестно.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023011:4, расположено здание, принадлежащее ответчику на праве собственности, с адресным ориентиром: г.Москва, ул.Павла Корчагина, д.2а, кадастровый номер 77:02:0023011:2981, назначение здания - Церковь.

Истец указывает на то, что в спорный период ответчик не вносил плату за землепользование, сберегая, таким образом, денежные средства, которые он должен выплатить за использование земельного участка, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы в размере 20 116 123 руб. 47 коп. за период с 15.01.2010 по 04.11.2020.

В настоящее время, между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 05.11.2020 N М-02-055866 и согласно п. 3.2 договора арендная плата начисляется с даты, присвоения учетного номера соглашению, то есть с 05.11.2020.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить фактическое пользование земельным участком за спорный период. Так как ответчик фактическое пользование за земельный участок за спорный период истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 199, пункта 1 статьи 207, статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 15.09.2021, срок исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения в период с 15.01.2010 по 14.08.2018 истек, учитывая, что в материалы дела Департаментом не представлено доказательств того, что принадлежащий ответчику объект (помещение) использовался им в спорный период под цели производственных и административных зданий, строений сооружений промышленности, коммунального хозяйства материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, исходя из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.11.2021 вид экономической деятельности ответчика - 94.91 Деятельность религиозных организаций, принимая во внимание, что ответчик использовал земельный участок в спорном периоде под религиозную деятельность, учитывая, что доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком за период с 15.08.2018 по 04.11.2020 ответчиком в материалы дела не представлено, пришли к выводу о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 211 руб. 61 коп. (с учетом применения срока исковой давности), а также учитывая наличие просрочки по внесению платы за фактическое пользование земельным участком, удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 945 руб. 85 коп., с продолжением начисления процентов со 02.08.2021 по дату фактической оплаты долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года по делу N А40-197643/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский А.В.Цыбина