Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2022 г. N Ф05-29355/22 по делу N А41-79516/2021

город Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А41-79516/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Горбатюк А.А., доверенность от 23.08.2022 N 272-д,

от ответчика - Петров Д.Ю., доверенность от 14.04.2022 N 43-д,

рассмотрев 15 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 16 мая 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 10 августа 2022 года,

в деле по иску ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

к Акционерному обществу "Центродорстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Центродорстрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору N 31908161908 от 06.08.2019 в размере 2.777.258 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022, оставленным без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор от 06.08.2019 N 31908161908 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция аэропортового комплекса "Баландино" (г. Челябинск)", в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией приобрести оборудование и материалы, выполнить строительные, монтажные, и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, а также передать их заказчику в установленном договором порядке.

Согласно п. 13.1 договора цена выполняемых работ составляет 380.851.835 руб. 76 коп.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 2 от 25.08.2020 к договору работы выполняются в срок до 31.08.2020.

Как указывает истец, по состоянию на 07.12.2020 работы подрядчиком в полном объеме выполнены не были, в связи с чем истцом на основании пунктов 12.2 и 28.6 договора была рассчитана и начислена неустойка в размере 2.777.258 руб. 82 коп

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды указали, что обстоятельства дела свидетельствуют, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло не по вине ответчика, в связи с чем возлагать на него штрафные санкции неправомерно.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, письмом N 01/1415/1 от 17.09.2019 ответчик уведомил истца о приостановке строительных работ на участке ССО Курса Мк270, в связи с отказом "Челябинского авиапредприятия" передать участок светосигнального оборудования порога МК 270 для выполнения строительных работ.

Работы в указанной части были сданы лишь 07.09.2020, что подтверждается ведомостью смонтированного оборудования, при этом акт КС-2 был подписан 01.10.2020 по причинам, не зависящим от подрядчика.

Кроме того, суды указали, что ответчик неоднократно обращался к истцу письмами N 28/02/01 от 28.02.2020, N 284/20 от 11.03.2020 об оказании содействия в решении вопроса по переносу порога ИВПП со стороны АО "Челябинского авиапредприятия", при условии, что пунктом 15.1.3. договора заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в получении у оператора аэропорта пропусков на территорию аэродрома в зону работ для персонала подрядчика и строительной техники.

Так, подрядчик письмом от 24.04.2020 N 488/20 обращался в адрес государственного заказчика с вопросом о переносе сроков выполнения по договору на 1,5-2 месяца.

Также, в силу п. 14.1.23 договора подрядчик обязуется незамедлительно известить заказчика, и до получения от него указаний, приостановить работы при обнаружении обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности результатов выполненных работ.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик приостанавливал работы по договору на основании положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента передачи порога МК270 под строительства по причинам, не зависящим от подрядчика, при этом судами учтено, что работы по договору выполнялись в период ограничений, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции.

В то же время, как установлено судами, истец нарушил свои обязательства по оказанию ответчику содействия, обеспечения надлежащих условий выполнения работ, согласования и подписания двусторонних документов, поэтому подрядчик не может нести ответственность за нарушение сроков выполнение работ, произошедшее по вине самого подрядчика.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 405, 406, 421, 702, 708, 716, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся позиции истца по поводу приостановления работ по договору, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года по делу N А41-79516/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Т.Ю. Гришина О.А. Шишова