Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2022 г. N Ф05-30231/22 по делу N А40-2277/2022

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-2277/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Гефест-Рентал" - Алимова Г.С. по доверенности от 01.04.2022,

от Департамента городского имущества города Москвы - Лукошкина Н.А. по доверенности от 29.12.2021,

рассмотрев 09.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гефест-Рентал",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 принято к производству заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании ООО "Гефест-Рентал" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, заявление Департамента городского имущества города Москвы к должнику ООО "Гефест-Рентал" признано необоснованным, отказано во введении процедуры наблюдения, производство по делу о банкротстве ООО "Гефест-Рентал" прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ростовцев А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о признании требований к должнику обоснованными.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела письменных объяснений должника судом округа отказано, поскольку они поданы с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, представитель ООО "Гефест-Рентал" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в суд с заявлением о признании ООО "Гефест-Рентал" несостоятельным (банкротом), Департамент указал на наличие неоплаченного административного штрафа в размере 7 544 680 руб., назначенного постановлением N 2696-ЗУ/9096302-20 от 28.09.2020 Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, а также факт привлечения ООО "Гефест-Рентал" к административной ответственности по части 1.1 статьи 6.7 Кодекса об административных правонарушениях города Москвы на основании постановления Инспекции о назначении административного наказания от 02.03.2020 по делу N 262-ЗУ/9094663/3-20 в виде административного штрафа на сумму 7 544 680 руб. Кроме того, заявитель указал, что ООО "Гефест-Рентал" допустило неуплату административного штрафа по постановлению от 02.03.2020, что явилось основанием привлечения ООО "Гефест-Рентал" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 089 360 руб. на основании постановления Мирового судьи судебного участка N 337 Дмитровского района города Москвы от 22.12.2020.

Суды, признавая заявленные требования необоснованными и прекращая производство делу, исходили из того, что требования об уплате административного штрафа не могут быть учтены для определения признаков банкротства с учетом положений пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве, для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 названного Закона (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

При этом, следует учитывать, что пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрена возможность возбуждения кредиторами дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей, помимо тех, которые прямо поименованы в закрытом перечне исключений абзацев второго и четвертого названного пункта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 N 307-ЭС17-14888).

Между тем, как указали суды, вопреки доводам Департамента об обратном, его требование об уплате административного штрафа не может быть принято во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, так как представляет собой денежное взыскание, финансовую санкцию, не подлежащую учету при определении признаков банкротства.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что при рассмотрении дела все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу N А40-2277/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева В.Л. Перунова