Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2022 г. N Ф05-24297/22 по делу N А41-38145/2021

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А41-38145/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Турлаков Д.В., по доверенности от 14.02.2022

от ответчика: Григорьев Д.М., по доверенности от 28.07.2021

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 10 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Магнитуда Консалтинг"

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнитуда Консалтинг"

к акционерному обществу "Рольф"

третьи лица: Атамова Гасана Аласкер-Оглы, Сарыгиной Марии Эдуардовны, Геращенко Николая Николаевича, Кулиева Элмадина Элимдара Оглы, Сергеева Дениса Николаевича, Мегахед Ислама Абдельхади Эйд, Александровой Зинаиды Павловны

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнитуда Консалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рольф" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 2 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021 в порядке статьи 48 АПК РФ замен ответчик ООО "Рольф" на его правопреемника - акционерное общество "Рольф".

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Атамова Гасана Аласкер-Оглы, Сарыгиной Марии Эдуардовны, Геращенко Николая Николаевича, Кулиева Элмадина Элимдара Оглы, Сергеева Дениса Николаевича, Мегахед Ислама Абдельхади Эйд, Александровой Зинаиды Павловны.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 03.11.2022 в порядке 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.11.2022.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, обращаясь с настоящим иском, истец указал, что 18.01.2019, 22.01.2019 и 23.01.2019 со счета истца в адрес ответчика были перечислены денежные средства в сумме 2 140 000 руб.: платежное поручение N 120 от 18.01.2019 на сумму 370 000 рублей - "Оплата по договору купли-продажи N ФВЕ/П-0010408 от 17.01.2019..."; платежное поручение N 152 от 22.01.2019 на сумму 450 000 рублей - "Оплата по договору купли-продажи N ФВЕ/П-0010407 от 14.01.2019..."; платежное поручение N 153 от 22.01.2019 на сумму 450 000 рублей - "Оплата по договору купли-продажи N ФВЕ/П-0018721 от 11.01.2019..."; платежное поручение N 158 от 22.01.2019 на сумму 570 000 рублей - "Оплата по договору купли-продажи N ФВЕ/П-0018721 от 11.01.2019..."; платежное поручение N 190 от 23.01.2019 на сумму 300 000 рублей - "Оплата по договору купли-продажи N ФВЕ/П-0018933 от 23.01.2019...".

Как указал истец, со стороны ответчика не было никакого встречного исполнения обязательств по договорам, сами договоры истец не заключал, а документы первичного бухгалтерского учета, которые бы подтверждали наличие такого встречного исполнения и были бы подписаны обеими сторонами, у него отсутствуют.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт заключения между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) договоров купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, передачи автомобилей уполномоченным представителя истца, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 ГК РФ пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судами проанализирована совокупность представленных в дело доказательств, в том числе представленные истцом платежные поручения с указанием в платежных поручениях назначения платежа, представленные ответчиком договоры купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, акты приемки-передачи из которых следует что автомобили были приняты ООО "Магнитуда Консалтинг" в лице представителя Атамова Г.А., действующего по доверенности N 14 от 14.01.2019 и Сарыгиной М.Э., действующей по доверенности от N РВ-68 от 27.10.2016, выданными генеральным директором Голишевским А.И., и скрепленными печатью организации и сделан верный вывод об отсутствии правовых оснований для возврата истцу спорной денежной суммы и надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по поставке товара во исполнение данных договоров.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы для проверки заявления фальсификации представленных ответчиком доказательств, отклоняется судом округа, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суды на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о том, что сделки исполнялись и недействительными не признавались, истец не опроверг факт общей совокупности действий, совершенных сторонами: истец, перечисляя спорные денежные средства, исполнил обязательство перед ответчиком, тем самым подтверждая, силу ранее заключенных сделок, а ответчик, имея на руках указанные документы, добросовестно полагался на то, что его контрагент - ООО "Магнитуда Консалтинг" имеет волю на совершение договоров купли-продажи

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Сам по себе факт несогласия с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами, а также наличие иной оценки фактических обстоятельств дела и доказательств не являются предусмотренными положениями статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения либо отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А41-38145/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова