Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2022 г. N Ф05-28024/22 по делу N А40-250154/2021

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-250154/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.

при участии в заседании:

от истца - Волошина С.А. по доверенности от 01.12.2021, Голубева И.В. по доверенности от 21.12.2021

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - Файзуллина А.Р. по доверенности от 24.12.2019

рассмотрев 09 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Магнитогорский Металлургический Комбинат"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.05.2022

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05.08.2022

по иску АО "Новая Перевозочная Компания" к ООО "Акрон Плюс"

третье лицо: ПАО "Магнитогорский Металлургический Комбинат"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новая Перевозочная Компания" (далее - истец, АО "НПК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Акрон Плюс" (далее - ответчик, ООО "Акрон Плюс") о взыскании 1 274 400 руб. штрафа за задержку вагонов (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ПАО "Магнитогорский Металлургический Комбинат" (далее - третье лицо, ПАО "ММК").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за задержку вагонов под погрузку в размере 382 320 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, третье лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ПАО "ММК" ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно истолкованы положения статей 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Третье лицо указывает на то, что размер штрафа, рассчитанного согласно статье 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и предъявленного истцом ко взысканию, более чем в 10 раз превышает размер штрафа, согласованного условиями Договора.

Представитель третьего лица поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представил возражения на отзыв истца.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представили отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, истец - оператор подвижного состава в рамках настоящего дела взыскивает штраф за задержку вагонов под погрузкой в апреле 2021 года по вине грузоотправителя ООО "Акрон Плюс".

Размер штрафа составил 1 274 400 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя иск о взыскании неустойки частично в размере 382 320 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), разъяснениями, приведенными в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, в пунктах 69, 71, 74, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что АО "НПК", являющийся оператором подвижного состава, и как владелец спорных вагонов (собственник/арендатор), вправе взыскать с грузоотправителя штраф за задержку принадлежащих ему вагонов под погрузкой, учитывая, что ООО "Акрон Плюс", как грузоотправитель, подпадает под категорию лиц, несущих ответственность за задержку вагонов под погрузкой перед их законным владельцем - АО "НПК", исходя из того, что данное обстоятельство является основанием для начисления АО "НПК" штрафа ООО "Акрон Плюс" за задержку вагонов под погрузкой в соответствии со статьей 99 Устава, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в размере 382 320 руб.

Доводы третьего лица о том, что привлечение к ответственности по статье 62 Устава при наличии согласованном сторонами размере ответственности по договору неправомерно, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом предмета и основания заявленных требований и представленных доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2022 года по делу N А40-250154/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский А.В.Цыбина