Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2022 г. N Ф05-26866/22 по делу N А41-83656/2021

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А41-83656/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "С Пропрерти Корпорейшн" - извещено, представитель не явился,

от Администрации городского округа Люберцы Московской области - Каштановой Н.Н. (представителя по доверенности от 15.02.2022),

от Министерства имущественных отношений Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 10.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Люберцы Московской области

на решение от 27.05.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 18.08.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-83656/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С Пропрерти Корпорейшн"

к Администрации городского округа Люберцы Московской области

об оспаривании отказа,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "С Пропрерти Корпорейшн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Люберцы Московской области (далее - администрация) о признании незаконным отказа от 07.10.2021 N 5195/1-1-14 в предоставлении государственной услуги, об обязании утвердить схему расположения земельного участка под зданием с кадастровым номером 50:22:0010203:365, о взыскании денежной компенсации в размере 30 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В качестве третьего лица в деле участвует Министерство имущественных отношений Московской области (далее - министерство).

Решением от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, Арбитражный суд Московской области признал незаконным оспариваемый отказ администрации, обязал администрацию утвердить схему расположения земельного участка площадью 789 кв. м. в границах согласно схеме, приложенной к заявлению от 22.09.2021 N 5195/1-1-14, в течение десяти рабочих дней, а также указал, что в случае неисполнения решения в установленный судом срок с администрации в пользу общества подлежит взысканию 1000 рублей за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В кассационной жалобе администрация просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Общество и министерство, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя администрации, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, общество является собственником нежилого здания с кадастровым номером 50:22:0010203:365 площадью 134,3 кв. м. Здание расположено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен. Права общества на земельный участок не оформлены.

В целях формирования земельного участка под зданием и для последующего выкупа участка общество обратилось в администрацию с заявлением от 22.09.2021 N 5195/1-1-14 о предварительном согласовании предоставления в собственность за плату без проведения торгов земельного участка и об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 789 кв. м.

Письмом от 07.10.2021 N 5195/1-1-14 администрация сообщила обществу об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка и в утверждении схемы расположения участка, сославшись на то, что к заявлению не приложена копия паспорта представителя общества, на внесение в сведения ЕГРН о здании с кадастровым номером 50:22:0010203:365 регистрационных записи о запрете осуществлять государственную регистрацию обременения и (или) перехода права собственности, об аресте данного здания на основании определения Арбитражного суда Московской области от 25.12.2021 по делу N А41-73288/2020 о принятии обеспечительных мер и постановления Люберецкого городского суда от 02.04.2021. Кроме того, администрация указала на несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нем здания со ссылкой на судебные акты о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Не согласившись с администрацией, общество оспорило данное решение в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, 39.2, 39.3, 39.14, 39.15, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), принимая во внимание пункты 10.1, 13.2.3, 13.2.40 Административного регламента предоставления государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", утвержденного распоряжением Минмособлимущества от 27.12.2018 N 15ВР-1824 (далее также - Административный регламент), пункт 6 Перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденного приказом Росреестра от 02.09.2020 N П/0321 (далее - Перечень), указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также руководствуясь пунктами 13(3), 14 Правил разработки и утверждения административных регламентов предоставления государственных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2011 N 373, исходили из того, что непредставление копии документа, удостоверяющего личность представителя заявителя, в соответствии с земельным законодательством не могло выступать основанием для отказа в рассматриваемом случае с учетом положений ЗК РФ и Перечня, регламентирующих перечень документов, необходимый для обращения за предварительным согласованием предоставления земельного участка и утверждением схемы расположения земельного участка. При этом суды также приняли во внимание, что частью 8 статьи 39.15 ЗК РФ не предусмотрено, что запрет осуществлять государственную регистрацию обременения и (или) перехода права собственности, арест, наложенные в качестве обеспечительных мер в отношении здания, препятствует предварительному согласованию предоставления в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, занятого таким зданием.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суды указали, что площадь испрашиваемого земельного участка с учетом требования к образуемым земельным участкам является соразмерной площади расположенного в границах земельного участка здания.

Суды, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора и последствий незаконного отказа, принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, учитывая стимулирующую функцию денежной компенсации, предусмотренной частью 4 статьи 174 АПК РФ, пришли к выводу о том, что на случай неисполнения судебного акта с администрации подлежит взысканию денежная сумма в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

Вопреки мнению администрации, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением процессуальных требований и на правильном применении норм материального права с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Ссылка администрации в кассационной жалобе на пункт 3 статьи 11.3 ЗК РФ отклоняется с учетом пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, согласно которому основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Таких оснований, как следует из судебных актов, у администрации не имелось, проект межевания территории, на которой расположен испрашиваемый к формированию земельный участок, как пояснила администрация, утвержден не был.

Ссылка администрации в кассационной жалобе на Определение Судьи Верховного Суда Российской от 07.06.2018 N 305-КГ18-6430 по делу N А40-103363/2017, в котором указано на применение статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", также не может быть принята как состоятельная.

Пунктом 29 статьи 34 данного Закона предусмотрено, что до 01.01.2020 исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, вправе принять решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории по основаниям, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, наряду с основаниями для отказа в утверждении данной схемы, предусмотренными пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 31 той же статьи Закона установлено, что до 01.01.2020 исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, вправе принять решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов по основаниям, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, наряду с основаниями для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренными статьями 39.15 и 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

В данном случае спорные правоотношения возникли в 2021 году, то есть после 01.01.2020. При этом упомянутый администрацией Административный регламент, утвержденный распоряжением Минмособлимущества, не может рассматриваться в качестве закона субъекта Российской Федерации.

Отклоняя ссылки администрации на данный Регламент, суд округа также принимает во внимание недопустимость формального подхода к оценке законности отказа административного органа исходя из Административного регламента (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2021 N 305-ЭС20-23195 по делу N А40-294462/2019)

Что касается ссылки администрации на судебные акты о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, то она также не могла быть признана судами состоятельной с учетом иного предмета спора по таким делам, обстоятельств, подлежащих доказыванию, и применения законодательства в судебной практике по разрешению подобных споров.

Доводы кассационной жалобы администрации, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу N А41-83656/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская