Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2022 г. N Ф05-24785/22 по делу N А40-281783/2021

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-281783/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Коваля А.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Исалиева Г.В. - конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2022 года по делу N А32-7522/2015, паспорт,

от ответчика - Статий Е.О. по доверенности от 30 декабря 2021 года N 304/21-ДАПР, Гутник Е.В. по доверенности от 10 марта 2022 года N 145/22-ДАПР,

рассмотрев 09 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Спецстроймонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 апреля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 июня 2022 года,

по иску ООО "Спецстроймонтаж"

к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"

третье лицо: временный управляющий ООО "Спецстроймонтаж" Исалиева Галина Васильевна

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью " Спецстроймонтаж " обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" о взыскании задолженности в размере 84 947 244 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец в лице конкурсного управляющего ООО "Спецстроймонтаж" Исалиева Галина Васильевна обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на то, что суды обеих инстанций лишили конкурсного управляющего возможности реализовать процессуальные права истца, установленные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно удовлетворили заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами, 12.11.2012 между ООО "Спецстроймонтаж" (субподрядчик) и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14") (генподрядчик) заключен договор субподряда N ДГЗ-12040/2012-76.1.

Между ООО "Спецстроймонтаж" и ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" заключено дополнительное соглашение N 6 к договору NДГЗ-12040/2012-76.1.

В соответствии с пунктом 2.1. дополнительного соглашения по договору генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ и поручает, а субподрядчик принимает обязательство выполнить строительно-монтажные работы, поставку оборудования в соответствии с условиями договора, в том числе раздела 24 договора и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями договора.

ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" 07.08.2015 уведомило ООО "Спецстроймонтаж" об отказе от исполнения договора субподряда N ДГЗ-12040/2012-76.1 от 12.11.2012.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2015 по делу N А32- 7522/2015-27/313-Б, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Исалиева Галина Васильевна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецстроймонтаж" рассматривалось заявление ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Спецстроймонтаж" в сумме 1 347 833,373 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, требования кредитора включены в реестр требований должника в размере 1 209 180 612 рублей 21 копейка в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2018 определение суда первой инстанции от 25.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 по делу N А32-7522/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2021, отказано в удовлетворении требований ФГУП "Главное военно-строительное управление N14" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Спецстроймонтаж" в сумме 1 347 833,373 рублей.

Из материалов дела следует, что при полученном авансе в 1 200 000 000 рублей, ООО "Спецстроймонтаж" выполнило строительно-монтажные работы на сумму 1 284 947 244,57 рублей, что превышает выданный аванс на 84 947 244,57 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 191, 196, 200, 307, 309, 310, 328, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что истцом предъявлены к оплате акты выполненных работ за июль 2015 года и с момента получения мотивированного отказа, а именно 03.08.2015 в приемке работ у субподрядчика возникло право на предъявление требования о взыскании с генподрядчика стоимости выполненных работ в судебном порядке, которым истец не воспользовался, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец обратился за защитой нарушенного права за пределами трехгодичного срока исковой давности, отказав в удовлетворении искового заявления.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы истца о том, что суды обеих инстанций неправомерно удовлетворили заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется судом кассационной инстанции.

Так, неиспользование истцом своих процессуальных прав не может быть расценено как нарушение судами обеих инстанций принципа состязательности и равноправия сторон, более того указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судами фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года по делу N А40-281783/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.