Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2022 г. N Ф05-6547/21 по делу N А40-35436/2019

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-35436/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Аллахвердиев И.Г.о., доверенность от

04.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Рокотяна К.С.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022,

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИК "Магма",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 ЗАО ИК "Магма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Василий Игоревич.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО ИК "Магма" о взыскании судебных расходов, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных издержек в размере 1 139 387 руб. 30 коп. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 по делу N А40-35436/19 - отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИК "Магма" о взыскании судебных издержек в сумме 1 139 387,30 руб. В отмененной части принят новый судебный акт.

Взыскано с Рокотяна Корнея Сергеевича в пользу ЗАО ИК "Магма" судебные издержки в размере 1 139 387,30 руб. В остальной части заявления - отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 по делу N А40-35436/19 - оставлено без изменений.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Рокотян К.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 отменить в части взыскания с Рокотяна К.С. судебных издержек в сумме 1 139 387,30 руб. и направить обособленное дело на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Суд округа проверяет судебные акты судов нижестоящих инстанций только в названной обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационные жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании суда округа против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзаца третьего пункта 3.1. статьи 20.6. Закона о банкротстве, сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно абзацу четвертому пункта 3.1 статьи 20.6. Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1,113,125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции было принято во внимание, что конкурсный управляющий ЗАО ИК "Магма" Зайцев В.И., действуя добросовестно и в интересах кредиторов, обратился с заявлением о взыскании с Рокотяна К.С. судебных издержек.

Между тем, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления указал, что обращение управляющего с таким заявлением правомерно по своей сути, однако не может быть удовлетворено, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства удержания из конкурсной массы суммы вознаграждения, в связи с чем, кредиторы должника, фактически, не понесли расходов.

Отменяя судебный акт первой инстанции в части взыскания судебных издержек, апелляционная коллегия исходила из того, что конкурсным управляющий представлены в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие, что на дату проведения последнего заседания управляющий получил из конкурсной массы выплату стимулирующего вознаграждения, в том числе: платежное поручение N 6 от 23.03.2022; отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств от 14.06.2022.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 указано, что судья должен определять предмет доказывания и достаточность представленных доказательств. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно, то он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В случае наличия у суда сомнений относительно достаточности или допустимости предоставленных сторонами доказательств для установления обстоятельств дела, суд должен предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства, в противном случае решение подлежит отмене, как вынесенное при неполном исследовании доказательств, имеющих значения для дела.

Судом апелляционной инстанцией правомерно было установлено, что суд первой инстанции не предлагал управляющему представить доказательства выплаты вознаграждения, хотя должен был это сделать, если бы правильно определил предмет доказывания; на момент проведения последнего заседания выплата вознаграждения была произведена, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается кассатор, применены судом апелляционной инстанции правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу N А40-35436/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова В.Я. Голобородько