Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2022 г. N Ф05-25905/22 по делу N А41-92120/2021

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А41-92120/2021

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ФГУП "ГВСУ N 14" на решение от 17 мая 2022 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 19 июля 2022 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Авиаспецмонтаж"

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авиаспецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании задолженности в размере 176 508 руб. 96 коп., неустойки в размере 15 238 руб. 61 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 752 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 19 июля 2022 года Десятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2022 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "ГВСУ N 14" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (поставщиком) и правопредшественником ответчика (покупателем) заключен договор поставки от 03.10.2018 N 519, в соответствии с которым поставщик обязуется своими силами поставить покупателю ТМЦ для завершения работ по системе ССО, перечень которого указан в приложении N 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора товар (партия товара) должна иметь товаросопроводительные документы (накладную, счет-фактуру, сертификат соответствия).

Как указано в пункте 2.4 договора поставка поставщиком товара подтверждается подписью уполномоченного лица покупателя в товаросопроводительных документах.

Оплата товара по договору производится покупателем в течение 10 банковских дней с даты подписания договора (пункта 3.2).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата товара производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика, обязательство покупателя по оплате товара возможно после получения покупателем надлежащим образом оформленных оригиналов счета и считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В случае нарушения срока оплаты поставленного товара и (или) иного неисполнения, ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе взыскать неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1).

Поставщик поставил, а покупатель принял товар, однако оплату поставленного товара не произвел.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 2 названной статьи установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, истец произвел поставку товара ответчику на сумму в размере 176 508 руб. 96 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 08.10.2018 N 77, который подписан истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций с указанием наименования, ОГРН и ИНН.

Ответчик по УПД от 08.10.2018 N 77 товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил.

Доводы о ненадлежащем качестве поставленного товара документально не подтверждены.

Доводы об аресте счетов ответчика, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, так как не отменяют необходимость принятых на себя денежных обязательств.

Также истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 15 238 руб. 61 коп. за период с 24.07.2020 по 07.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик ссылается на положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления от 24.03.2016 N 7).

В пункте 77 постановления от 24.03.2016 N 7 отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки обусловлен договором, подписанным ответчиком, который принял на себя обязательство уплатить причитающуюся неустойку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года по делу N А41-92120/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская