Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2022 г. N Ф05-28019/22 по делу N А40-76970/2021

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-76970/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.

при участии в заседании:

от истца: Кошкин А.В. по доверенности от 15.05.2022, Дарьина М.А. по доверенности от 22.02.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 10 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аполло Мьюзик"

на решение от 26.04.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 26.07.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Аполло Мьюзик"

к Apollo Music ApS ("Аполло Мьюзик" Апс)

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аполло Мьюзик" (далее - истец, ООО "Аполло Мьюзик") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Apollo Music ApS ("Аполло Мьюзик" Апс) (далее - ответчик, Apollo Music ApS ("Аполло Мьюзик" Апс) о защите деловой репутации, а именно (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Аполло Мьюзик" следующие сведения, распространенные Apollo Music ApS ("Аполло Мьюзик" АпС) в письмах от 31 декабря 2020 года, 11 января 2021 года, от 01 февраля 2021 года, от апреля 2021 года, от октября 2021 года и от декабря 2021 года, письмо без даты, которые направлены в адрес: АО "Телекомпания НТВ", АО "РБК-ТВ", ООО "Северо-Западное вещание", ООО "Малберри Продакшн", ООО "УОРЛД ФЭШН ПРОДАКШН", ООО "Триикс Медиа", ООО "ВИЖН РЕПАБЛИК", ООО "Дикое ТВ", ООО "Эпик Медиа", ООО "Комеди клаб продакшн", ГУП КК "Телерадиокомпания НТК", АО "ФМП Групп", ОАО "Телекомпания вооруженных сил Российской Федерации "ЗВЕЗДА", а именно:

"Некоторое время мы подозревали мошенническое поведение со стороны российской компании и с сожалением сообщаем вам, что наши подозрения подтвердились. Мы были очень разочарованы, узнав о незаконной деятельности в российской компании, и приняли соответствующие меры". "В 2020 году мы видели только недобросовестные намерения со стороны ООО "Аполло Мьюзик", а также неисполнение их обязательств, согласно которым единственный договор от 2019 г., подписанный владельцем и генеральным директором Клаусом Кайзером Эвальдом Андерсеном, предоставил ООО "Аполло Мьюзик" руководство по работе с нашими эксклюзивными правами на музыку и нашими клиентами от лица "Аполло Мьюзик Anc". "Настоящим письмом я бы хотел проинформировать вас о том, что я, Вячеслав Мирончук, адвокат (Москва, Российская Федерация), был назначен компанией "Аполло Мьюзик АпС" (Apollo Music ApS) для проведения расследования деятельности ее бывшего представительства в России. В настоящее время выяснилось, что бывший работник компании "Аполло Мьюзик AnC" Елена Богданова, которая отвечала за ведение дел "Аполло Мьюзик АпС" в России, значительно превысила свои полномочия". "Apollo Music ApS" (Дания) не заключало лицензионного договора с ООО "Аполло Мьюзик". ООО "Аполло Мьюзик" неправомерно удерживало у себя деньги, полученные от российских пользователей, не перечисляя их Apollo Music ApS, в связи с чем согласие было отозвано. Тот лицензионный договор, который ООО "Аполло Мьюзик" предоставляет как основание для своих действий, недействителен, руководитель Apollo Music ApS не подтверждает, что подписывал его". "Богданова продала Вам незаконный контракт на 2021 год". "Ранее мы уведомляли вас, что компания Apollo Music ApS прекратила отношения с российским деловым партнером, а также, что подписание любого контракта с ними является незаконным...". "Аполло Мьюзик Копенгаген" не получала переводы от российской дочерней компании, и поэтому "Аполло Мьюзик AпC" оплачивала все расходы".

Обязать Apollo Music ApS ("Аполло Мьюзик" АпС) опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "Аполло Мьюзик" сведения путем направления в адрес АО "Телекомпания НТВ", АО "РБК-ТВ", ООО "Северо-Западное вещание", ООО "Малберри Продакшн", ООО "УОРЛД ФЭШН ПРОДАКШН", ООО "Триикс Медиа", ООО "ВИЖН РЕПАБЛИК", ООО "Дикое ТВ", ООО "Эпик Медиа", ООО "Комеди клаб продакшн", ГУП КК "Телерадиокомпания НТК", АО "ФМП Групп", ОАО "Телекомпания вооруженных сил Российской Федерации "ЗВЕЗДА" в той же форме и тем же способом и с использованием того же шрифта писем с информацией о принятом судом решении по настоящему делу и с содержанием резолютивной части решения суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды не оценили доводы истца в соответствии с которыми оспариваемые сведения выражены в виде утверждений и содержат в себе выводы о фактическом совершении истцом преступлений (фальсификации подписи, продаже незаконных контрактов, мошенническом поведении), что, в свою очередь, уже свидетельствует об их порочащем характере. Ответчик ссылается на то, что фактически, отказав ответчику в признании договора ничтожным по делу N А40-259198/2021, судом был признан факт наличия между сторонами соглашения, что опровергает распространенную информацию в отношении истца о том, что договор отсутствовал, а истец является мошенником и продает незаконную музыку. Ответчик обращает внимание на то, что суды не приняли во внимание заключение специалиста, вывод суда о том, что ответчик распространял информацию в форме оценочного суждения, полностью противоречит данному заключению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в обоснование исковых требований истец указывает, что "Apollo Music ApS" и ООО "Аполло Мьюзик" 08.02.2019 года был заключен лицензионный договор N ВН19-001 (далее - лицензионный договор). Исходя из условий лицензионного договора истец получил, в том числе возможность использовать и разрешать другим лицам использовать объекты в составе аудиовизуального произведения, на территории, в течение срока действия договора.

За все время исполнения обязательств по лицензионному договору, истец не получил ни одной претензии со стороны ответчика, а также клиентов истца, сублицензиатов. Следовательно, истец добросовестно исполнял принятые на себя обязательства по лицензионному договору.

С конца декабря 2020 года ответчиком были распространены письма контрагентам истца, которые касаются: (i) отсутствия договора между истцом и ответчиком; (ii) обмана клиентов истца относительно финансовой задолженности истца перед ответчиком; (iii) введения в заблуждение клиентов истца по поводу прекращенных договоров сотрудничества и явный шантаж о перезаключении договоров, а также; (iv) распространения ложной и явно оскорбляющей информации по поводу Елена Богданова (Боша) (в том числе, о якобы преступных действиях Елены Богдановой (Боша), об увольнении Елены Богдановой (Боша) и т.п.). Информация, изложенная в данных письмах, не соответствует действительности, порочит деловую репутацию истца.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что сведения оспариваемые истцом и содержащиеся в письмах, направленных в адреса контрагентов истца, по своей сути являются позицией ответчика относительно деятельности истца и Елены Богдановой как представителя на территории Российской Федерации, принимая во внимание, что на истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение, учитывая, что доказательств того, что в результате размещения спорных сведений деловая репутация истца оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его предпринимательской деятельности или повлекло какие-либо неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлено, пришли к выводу, что заявление о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию заявителя сведений не подлежит удовлетворению.

Доводы истца относительно заключения специалиста, и что распространение спорных материалов не имело под собой никаких оснований, было осуществлено в целях причинения вреда истцу, то есть имело место злоупотребление правом, а также, что суд не признал сделку недействительной (решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 по делу N А40-259198/21), были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и оценкой представленных в материалы дела доказательств, выводы судов не опровергают, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с учетом предмета и оснований заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года по делу N А40-76970/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина А.В. Цыбина