Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2022 г. N Ф05-25126/22 по делу N А41-24071/2022

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А41-24071/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "МосОблЭксплуатация" - Уткина А.В., представитель по доверенности от 6 сентября 2022 года;

от заинтересованного лица: Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Крахоткин Д.Ю., представитель по доверенности от 15 марта 2022 года;

рассмотрев 10 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосОблЭксплуатация"

на решение от 24 июня 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 11 августа 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А41-24071/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МосОблЭксплуатация"

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "МосОблЭксплуатация" (далее - заявитель, общество) об изменении постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - ГЖИ МО) от 15 марта 2022 года N 08ОГ-1178-10-3-2022 посредством замены штрафа на предупреждение.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ГЖИ МО возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением ГЖИ МО от 15 марта 2022 года N 08ОГ-1178-10-3-2022 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве противоправного деяния заявителю вменено нарушение требований пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ.

Не согласившись с постановлением ГЖИ МО, заявитель обратился в суд.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса.

Судами установлено, что наличие объективной стороны правонарушения, выразившейся в нарушении заявителем вышеуказанных требований законодательства подтверждается актом проверки и протоколом об административном правонарушении. Заявителем не обеспечено надлежащее содержание кровли, не обеспечена защита от увлажнения конструкций от протечек кровли - в квартире N 76 в комнате прямо по коридору, на потолке и стенах в районе оконного проема выявлены влажные следы протечек кровли, в чердачном помещении над указанной квартирой выявлены протечки кровли, повреждение кровельного покрытия. Водоприемные воронки в районе указанной квартиры не очищены от снега и наледи.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не имелось, суды правомерно отказали в удовлетворении требований.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 названного Кодекса.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

В компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года по делу N А41-24071/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко