Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2022 г. N Ф05-27450/22 по делу N А40-53496/2020

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-53496/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от Тюняева И.А. - Адильбиев Р.И. по дов. от 27 сентября 2021 года,

от Мошковой Я.А. - Зима Г.В. по дов. от 26 октября 2021 года,

а/у Марчук В.Н., лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Первый народный" В.Н. Марчук

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Первый народный"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 ООО "ПЕРВЫЙ НАРОДНЫЙ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Марчук Вильям Николаевич, член Ассоциации СРО "ЦААУ", ИНН 772411582313. Адрес для направления корреспонденции: 1155690, г. Москва, а/я 11.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 53 от 27.03.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПЕРВЫЙ НАРОДНЫЙ" Тюняева Ильи Александровича и Мошковой Яны Александровны (далее - ответчики) было отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой, указывая на неправильное применение судами при рассмотрении заявления норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурсный управляющий изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители ответчиков против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенных в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзывов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, конкурсный управляющий в обоснование привлечения к субсидиарной ответственности генерального директора Тюняева Ильи Александровича и единственного учредителя должника Мошковой Яны Александровны указал на неисполнение ими обязанности по обращению в установленный законом срок с заявлением о банкротстве должника вследствие просрочки исполнения обязательств по заключенному с ООО "Недвижимость-М" договора аренды нежилого помещения N 14-2018/НМ, совершения руководителем должника действий, непосредственно приведшим к банкротству общества в виде снятия со счета 500 000 руб. из ранее внесенных 515 000 руб., и непередачи конкурсному управляющему в порядке исполнения вынесенных арбитражным судом по настоящему делу определения от 17 сентября 2020 года и решения от 17 марта 2021 года, а также вследствие неполного внесения учредителем уставного капитала.

Отказывая в удовлетворении поданного конкурсным кредитором заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 56, 87, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 9, 61.10-61.14, 64, 94, 126 Закона о банкротстве с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснений и Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998, исходил из недоказанности в рамках привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности обстоятельств введения ООО "Недвижимость-М" как единственного контрагента в заблуждение относительно наличия у должника возможности исполнить обязательства по договору аренды склада при отсутствии при этом каких-либо признаков банкротства до заключения договора; совершения руководителем должника оспоримых сделок, в том числе на невыгодных для общества условиях, отметив при этом отсутствие у не являющегося учредителем лица обязанности по оказанию хозяйственному обществу финансовой помощи; наступления для целей формирования конкурсной массы либо осуществления процедуры банкротства негативных последствий вследствие неполучения конкурсным управляющим иных, отличных от фактически поступивших от руководителя должника по почте, документов, а также наличия причинно-следственной связи между действиями руководителя и бездействием учредителя по невнесению уставного капитала в полном объеме с наступившими последствиями невозможности исполнения обязательств.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что при обращении с требованием о привлечении руководителя должника и/или его учредителя к субсидиарной ответственности как особого вида гражданско-правовой ответственности, заявитель в рамках доказывания наличия состава правонарушения возлагается обязан доказать, что именно привлекаемые лица своими действиями (указаниями) довели должника до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Как следует из положений статьи 61.12 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственностью руководителя должника предусмотрена лишь по обязательствам, возникшим у должника после истечения предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона срока и до возбуждения дела о банкротстве должника.

При этом, в соответствии с изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 22017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" разъяснениями, предметом доказывания по указанным в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве обстоятельствам является как определение момента, с которого сложившаяся ситуация возможна к осознанию как критичной, с учетом того, что руководитель при доказанной добросовестности ожидания преодоления затруднений в разумный срок и приложении максимальных усилий для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, к субсидиарной ответственности не может быть привлечен, так и наличие факта обмана потенциальных кредиторов в виде сокрытия от них информации о наличии у должника признаков несостоятельности.

В рамках разрешения вопроса о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности за непередачу в соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве либо неполную передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, установлению подлежит проявление руководителем надлежащей степени заботливости и принятия надлежащих мер по ведению, хранению и передаче документации, а также наступление объективных обстоятельств затруднительности проведения конкурсным управляющим процедур банкротства вследствие неполучения такой документации.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 22017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Принимая во внимание, что конкурсным кредитором наступление для других кредиторов негативных последствий ввиду неосведомленности при совершении сделок с должником наличия у него явных и устойчивых признаков неплатежеспособности, равно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и фактически наступившими последствиями не доказано, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что конкурсный управляющий, не учитывая опровержимость изложенных в Законе о банкротстве презумпций, по существу без приведения надлежащего обоснования не согласен с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами, в связи с чем по существу возражения управляющего сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года по делу N А40-53496/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова