Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2022 г. N Ф05-24912/22 по делу N А40-30246/2021

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-30246/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Важивода О.С. по доверенности от 01 сентября 2022 года,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 14 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 года по делу N А40-30246/2021,

по исковому заявлению Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы к акционерному обществу "Художественно-производственное объединение" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Художественно-производственное объединение" (далее - ответчик, АО "ХПО") о взыскании просроченной оплаты в размере 9 496 166 руб. 34 коп. за предоставленное право в период с 14 ноября 2019 года по 17 декабря 2019 года установки и эксплуатации рекламных конструкций и начисленной на нее договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день за период просрочки с 15 января 2020 года по 28 января 2021 года в размере 3 608 543 руб. 21 коп., неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 года, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 8 099 671 руб. 29 коп., неустойка в размере 3 077 875 руб. 09 коп.; в остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 30 марта 2022 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 0,1% от суммы долга 8 099 671 руб. 29 коп. за каждый день просрочки с 29 января 2021 года по дату фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "ХПО" поступил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не направлен лицам, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции 14 ноября 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 15 октября 2013 года между истцом (департамент) и ответчиком (рекламораспространитель) договора N 15-Р/13 на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы Департамент предоставляет рекламораспространителю за плату право осуществить установку и эксплуатацию рекламных конструкций на имуществе города Москвы на 566 рекламных местах, в общем количестве 1630шт., в соответствии с адресной программой (приложение N 1 к договору).

Судами установлено, что договор заключен в порядке, утвержденном постановлением Правительства Москвы 12 декабря 2012 года N 712-1111 "Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций, в силу которого право осуществить на принадлежащем городу Москве имуществе установку и эксплуатацию рекламных конструкций предоставляется путем проведения торгов, по итогам которых заключается договор на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы, предусмотренный ФЗ от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе".

Департамент предоставил рекламораспространителю право осуществить установку и эксплуатацию рекламных конструкций на имуществе города Москвы в соответствии с адресной программой к договору.

После его подписания рекламораспространитель обязан обратиться в департамент для получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и вправе после получения такого разрешения установить и эксплуатировать рекламные конструкции (пункты 4.2.1, 4.3.1, 4.4.1 договора).

Согласно пункту 4.4.7 договора рекламораспространитель обязуется производить оплату за право установки и эксплуатации рекламных конструкций в соответствии со статьей 3 договора.

В силу пункта 3.2 договора, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 13 ноября 2018 года, оплата по договору производится рекламораспространителем на основании расчетов, выдаваемых департаментом в следующем порядке: расчет за каждый последующий год действия договора выставляется департаментом в течение 10 рабочих дней с даты начала каждого последующего года действия договора и должен быть оплачен рекламораспространителем 4 равными частями в следующем порядке: - первый трехмесячный период (квартал) каждого года действия договора должен быть оплачен рекламораспространителем в бюджет города Москвы в течение 10 рабочих дней с момента получения Рекламораспространителем расчета за двенадцатимесячный период. - каждый последующий трехмесячный период (квартал) каждого года действия Договора должен быть оплачен Рекламораспространителем в бюджет города Москвы не позднее 10 рабочих дней до даты окончания предыдущего оплаченного трехмесячного периода каждого года действия договора на основании выставленного расчета за двенадцатимесячный период.

В случае нарушения рекламораспространителем сроков оплаты стоимости установки и эксплуатации рекламных конструкций департамент имеет право требовать от рекламораспространителя оплаты пени из расчета 0,1% от суммы арендной платы, за каждый день просрочки денежного обязательства (пункт 7.2 договора).

Истец указал, что в связи с невнесением оплаты договор с ответчиком расторгнут истцом 18 ноября 2019 года в одностороннем внесудебном порядке.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на право установки и эксплуатации рекламных конструкций, наличием задолженности.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 1 части 18 статьи 19, пунктами 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, установив, что 13 ноября 2019 года ответчик направил в адрес истца уведомление исх. N 135/11-19 от 13 ноября 2019 года об отказе от использования разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещенных по адресам, указанным в приложении к договору, в котором просил считать данный договор расторгнутым с 13 декабря 2019 года, которое получено истцом 14 ноября 2019 года, учитывая, что Департаментом до 13.12.2019 не было принято решение об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, у ответчика сохранилась обязанность по внесению платы за период с 14.11.2019 по 12.12.2019, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 8 099 671 руб. 29 коп. за период с 14 ноября 2019 года по 12 декабря 2019 года (по дату, предшествующую дате расторжения договора). При этом, с учетом установления суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, судами правомерно произведен перерасчет неустойки, согласно которому размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2 договора на сумму долга 8 099 671 руб. 29 коп. за период с 15 января 2020 года по 28 января 2021 года составил 3 077 875 руб. 09 коп.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительным решением от 30 марта 2022 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 0,1% от суммы долга 8 099 671 руб. 29 коп. за каждый день просрочки с 29 января 2021 года по дату фактической оплаты задолженности.

Выводы судов об отклонении довода истца о том, что за ответчиком сохранялась обязанность по оплате в полной сумме до даты аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции (17 декабря 2019 года) являются обоснованными и соответствующими нормам статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 части 18 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2022 года N 305-ЭС22-310 по делу N А40-30248/2021.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 года по делу N А40-30246/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова