Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2022 г. N Ф05-27339/22 по делу N А40-166006/2021

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-166006/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Коваля А.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Никульшина Л.Н. по доверенности от 11 января 2022 года,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев 10 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Сириус"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 апреля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 июля 2022 года,

по иску АО "Сириус"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "СВЭКО"

третье лицо: ЗАО "Стройфасад"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сириус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "СВЭКО" о взыскании 26 382 648 руб. 43 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ЗАО "Стройфасад".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на то, что суды обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных актов применили закон, не подлежащий применению, а именно положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не указали основания отказа, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От третьего лица поступил отзыв, согласно которому ЗАО "Стройфасад" возражало против доводов жалобы, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами, в соответствии с договором N СИ-12-16/14 от l6.12.2014, заключенным между ООО "Вега Групп" и ЗАО "Сириус" (в дальнейшем - АО "Сириус") (субподрядчик), субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте: "Комплекс государственных особняков на "Воробьевых горах".

Срок выполнения работ по договору с 17.12.2014 по 01.05.2015.

На основании соглашения от 01.07.2015 все права и обязанности ООО "Вега Групп" по договору переданы Федеральному государственному унитарному предприятию "СВЭКО" (далее - ФГУП "СВЭКО", подрядчик).

В соответствии с условиями договора субподрядчику были перечислены денежные средства в общем размере 102 063 953 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 по делу N А32-12584/2018 АО "Сириус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кошуба Ю.Б.

Так, в рамках дела N А32-12584/2018 о банкротстве АО "Сириус" были рассмотрены и удовлетворены в полном объеме требования ФГУП "СВЭКО" о включении требований по возврату неотработанного аванса в размере 82 232 922 руб. 33 коп в реестр требований кредиторов должника (АО "Сириус") (обособленный спор N 313Б-33УТ), а также требования о включении в реестр требований кредиторов суммы неосновательного обогащения в размере 283 965 547 руб. (стоимость ТМЦ), как подлежащей удовлетворению за счет имущества должника (АО "Сириус"), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (обособленный спор N 36-УT).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 по делу N А32-12584/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 оставлены без изменения.

Полагая, что ответчик свое обязательство по оплате выполненных истцом работ не исполнил, за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 26 382 648 руб. 43 коп., в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 199, 200, 309, 310, 702, 711, 720, 740, 753, 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12, проанализировав условия договора, исходил из того, что ранее судами установлено, что АО "Сириус", являясь субподрядчиком по договору, не исполнило свои обязательства по выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте: "Комплекс государственных особняков н на "Воробьевых горах", а также не предоставлено доказательств, подтверждающих использование, предоставленных ТМЦ в ходе выполнения работ, предусмотренных договором, доказательств подтверждающих возврат подрядчику ТМЦ или возмещения их стоимости не представлено, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Судами обеих инстанций также указано на то, что задолженность ответчика перед истцом по оплате строительно-монтажных работ по договору возникла в период с 12.12.2014 по 30.06.2016 и, что письмами от 03.08.2016 N 1045 и от 18.08.2016 N 1118 АО "Сириус" направило в адрес ФГУП "СВЭКО" акты выполненных работ по договору, таким образом, истцу стало известно о нарушении своего права по неоплате выполненных работ не позднее установленного договором срока оплаты, то есть августа 2016 года, в связи с чем пришли к выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истек.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы истца о том, что суды обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных актов применили закон, не подлежащий применению, а именно положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32- 12584/2018 установлен объем выполненных истцом работ и установлена сумма неотработанного аванса, которые подтверждают, что истец не исполнил свои обязательства по договору, а значит факт неисполнения обязательств уже доказан ранее в судах.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года по делу N А40-166066/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.