Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2022 г. N Ф05-25844/22 по делу N А40-84571/2022

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-84571/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Пырская Е.И. дов. от 10.01.2022 N 61

от ответчика - Чальцева И.В. дов. от 22.06.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Улитина Дмитрия Сергеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 июня 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 августа 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Поинтлайн"

к Индивидуальному предпринимателю Улитину Дмитрию Сергеевичу

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поинтлайн" (далее - ООО "Поинтлайн", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Улитину Дмитрию Сергеевичу (далее - ИП Улитин Д.С., ответчик) о расторжении договора N ПП 0821/18 от 19.08.2021, взыскании неотработанного аванса в размере 3 249 925 руб. 18 коп., неустойки за период с 01.02.2022 по 14.04.2022 в размере 237 244 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор N ПП 0821/18 от 19.08.2021, заключенный между ООО "Поинтлайн" и ИП Улитиным Д.С., с ответчика в пользу истца взыскана сумма неотработанного аванса в размере 3 249 925 руб. 18 коп., неустойка за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 191 745 руб. 59 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Улитин Д.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ПоинтЛайн" и ИП Улитиным Д.С. заключен договор N ПП 0821/18 от 19.08.2021 на изготовление и монтаж декоративных панелей на объекте по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, вл. 4.

В рамках обязательств по договору истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовые платежи в сумме 3 197 757 руб. 18 коп. Также, до заключения сторонами договора истец перечислил ответчику денежные суммы за поставку материалов: 32 288 руб. (п/п N 2571 от 25.06.2021); 18 880 руб. (п/п N 2765 от 06.07.2021).

Общая сумма перечисленных на расчетный счет ответчика авансовых платежей составила 3 249 925 руб. 18 коп.

В соответствии с условиями договора сроки выполнения работ составляют: работы по изготовлению товара - в течение 50 (пятидесяти) календарных дней с момента поступления авансового платежа в размере 2 000 000 руб. 00 коп, т.е. 13.10.2021; работы по монтажу - в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты начала работ по монтажу. Товар на объект поставлялся ответчиком отдельными партиями. Полностью товар был поставлен 03.12.2021. Таким образом, работы по монтажу должны были быть завершены не позднее 31.01.2022.

Учитывая наступление срока окончания работ по договору, приближающийся срок сдачи истцом объекта заказчику строительства, а также понимая, что работы по договору не выполняются и не могут быть завершены в срок, истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора по инициативе заказчика (N 1402-04 от 14.02.2022) с требованием вернуть неотработанный аванс в сумме 3 249 925 руб. 18 коп.

По состоянию на 14.04.2022 указанные денежные средства истцу не возвращены.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае нарушения поставщиком срока выполнения работ по договору, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплатить неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10 % (десяти процентов) от стоимости.

Истцом начислена неустойка за период с 01.02.2022 по 14.04.2022 в размере 237 244 руб. 54 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330,432, 450, 452, 453, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив нарушение ответчиком обязательств по договору в части соблюдения срока выполнения работ, что повлекло его расторжение в судебном порядке, возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в отсутствие доказательств выполнения работ в объеме, предусмотренном в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В отсутствие доказательств выполнения работ и сдачи их истцу, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не учтены условия договора, согласно которому возврат денежных средств за постановленный товар не производится, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, приемка работ оформляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Отдельная приемка товара договором не предусмотрена, товар передается заказчику в составе работ, что отражается в акте, в связи с чем приемка товара путем подписания сторонами УПД договором не предусмотрена. Доказательств передачи товара истцу в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом округа рассмотрены и подлежат отклонению.

Дополнительные доказательства могут представляться в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии наличии таких уважительных причин, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, при этом вопрос об уважительности причины решается непосредственно судом, рассматривающим дело.

Ответчик не представил апелляционному суду доказательств уважительности причин непредставления документов в суд первой инстанции. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было проведено два судебных заседания: 30.05.2022 предварительное судебное заседание и 20.06.2022 судебное, в котором дело было рассмотрено по существу. Ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения спора, им направлялось возражение против перехода к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании. В связи с чем, доводы ответчика о том, что он был лишен права на судебную защиту, подлежат отклонению.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 года по делу N А40-84571/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова