Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2022 г. N Ф05-25370/22 по делу N А40-188576/2021

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-188576/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Седов И.В., по доверенности от 29.12.2021 г.,

от ответчика: закрытого акционерного общества "Мишелин-95 Б" - Бандурина А.Е., по доверенности от 27.06.2022 г.,

рассмотрев 10 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года, по делу N А40-188576/2021,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к закрытому акционерному обществу "Мишелин-95 Б"

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (Департамент, ДГИ, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Мишелин-95 Б" (далее - ЗАО "Мишелин-95 Б", ответчик) о взыскании пени по договору аренды земельного участка от 14.09.1999 N М-01-014985 за период с 31.12.2014 по 30.09.2020 в сумме 15 726 800 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года отменено с ЗАО "Мишелин-95 Б" в пользу Департамента городского имущества г. Москвы взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1 686 082 руб. 22 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность принятого судебного акта апелляционной инстанции проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года.

В кассационной жалобе истец не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что платежные поручения N 367 и 373 не были учтены в счет оплаты задолженности, согласно доводам заявителя при рассмотрении дела N А40-188576/21, платежные поручения N 367 и N 373 были уже включены в расчет задолженности с учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 по делу N А40-261153/21.

От Департамента городского имущества города Москвы (стороны) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества г. Москвы (истец) и ЗАО "Мишелин-95 Б" в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2020 был заключен договор от 14.09.1999 N М-01-014985 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Малый Каретный переулок, вл. 11 - 13, стр. 1, 2, 3, 4, 10, 11, площадью 2 744, 7 кв. м из 3 940 кв. м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий (помещений в них) в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной (в редакции соглашения с ответчиком) 02.09.2020.

Договор заключен на 49 лет.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

В порядке ст. 425 ГК РФ стороны установили, что арендная плата начисляется арендатору с 31.12.2014.

Первый арендный платеж производится на ближайшую дату платежа, следующую после даты государственной регистрации дополнительного соглашения, то есть не позднее 05.10.2020.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылался на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 31.12.2014 по 30.09.2020 за ним образовалась задолженность в сумме 15 726 800 руб. 03 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и отсутствие в материалах дела доказательств погашения образовавшейся задолженности, проверив расчет задолженности, при этом применив срок исковой давности по заявлению ответчика по части требований, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в части 6 444 257 руб. 08 коп.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы задолженности в размере 1 686 082 руб. 22 коп., исходил из того, что в рамках дела N А40-261153/21 Департаментом городского имущества города Москвы были заявлены исковые требования к ЗАО "Мишелин-95 Б" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N М-01-014985 от 18.08.2020 в сумме 2 418 123 руб. 88 коп., в свою очередь решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022 по делу N А40-261153/21 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку задолженность по арендной плате была погашена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 367 от 11.11.2021, N 373 от 16.11.2021, N 386 от 17.11.2021, N 20 от 17.01.2022, таким образом, сумма неучтенных истцом в расчетах, но оплаченных истцом денежных средств, при рассмотрении настоящего дела составляет: 6 300 000 - 2 418 123,88 = 3 881 876,12 руб.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца подтвердил, что при расчете задолженности по Договору аренды в рамках рассмотрения настоящего дела, не учитывались ранее внесенные денежные средства, поскольку они были отнесены в счет будущих платежей.

Как указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения N М-01-014985 от 18.08.2020 к договору аренды земельного участка от 14.09.1999 N М-01-0149985 ЗАО "Мишелин-95Б" вступило в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 14.09.1999 года N М-01-014985 на правах арендаторов, пропорционально оформленным имущественным правам.

В соответствии с пунктом 4 указанного дополнительного соглашения были внесены изменения в пункты 2.3 раздела 2 "СРОК ДЕЙСТВИЯ ДОГОВОРА" настоящего договора, а именно: "2.3 Правоотношения по настоящему договору, как в целом, так и в части, между арендодателем и арендаторами возникают с даты вступления в действие настоящего договора, если другое не вытекает из соглашения сторон в части исполнения обязательств по договору и прекращаются их исполнением, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Вступающие в договор новые арендаторы приобретают права и обязанности по настоящему договору с момента государственной регистрации соглашения о вступлении в договор на сторону арендатора, если иное не предусмотрено соглашением Сторон".

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, требование о взыскании задолженности по договору за период с 01.10.2018 по 02.09.2020 необоснованно, поскольку арендные отношения между сторонами оформлены не были, в связи с чем, сумма подлежащая взысканию, с учетом установленной кадастровой стоимости, а также с учетом даты вступления Общества в договор аренды, составляет 5 567 958 руб. 34 коп.

При этом, поскольку как было указано выше, истцом не были учтены ранее внесенные денежные средствами, судебная коллегия суда апелляционной инстанции произведя собственный расчет, пришла к выводу, что сумма задолженности подлежащая взысканию по договору аренды земельного участка N М-01-014985 от 18.08.2020 составляет: 5 567 958, 34 (задолженность по расчете ДГИ с учетом изменившийся кадастровой стоимости земельного участка и начала действия договора аренды) - 3 881 876, 12 (остаток оплаченных ответчиком арендных платежей за вычетом учтенных при рассмотрении дела N А40-261153/21) = 1 686 082, 22.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, признает, что все существенные обстоятельства дела судом были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года, по делу N А40-188576/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина