Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2022 г. N Ф05-27863/22 по делу N А40-24744/2022

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-24744/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Попков А.А. дов. от 27.09.2022 N ФКР-11-140/22

от ответчика - Боловнева И.И. дов. от 16.03.2022, Дзюба Н.И. дов. от 16.03.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 июля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 сентября 2022 года,

в деле по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к Акционерному обществу "Торговая фирма Сокольники"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Торговая фирма Сокольники" (далее - АО "ТФ Сокольники", ответчик) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 25 301 871 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФКР Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО ТФ Сокольники (ответчик) является собственником нежилых помещений общей площадью 22616,4 м в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Москва, Сокольническая площадь, д.4, к.1-2 и ул. Русаковская, д.22, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Истец указал, что ответчик в период с мая 2016 года по ноябрь 2021 года не производил оплату взносов на капительный ремонт, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 25 301 871 руб. 33 коп.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Судом установлено, что Общество самостоятельно заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями на оказание ему коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению и т.д., автономность коммуникаций нежилых помещений Общества от систем коммуникаций жилой части здания подтверждается Актами разграничения ответственности с ресурсоснабжающими организациями при заключении договоров. Являясь собственником нежилых помещений, ответчик самостоятельно несет затраты по их содержанию и обслуживанию, в том числе по текущему и капитальному ремонту, ремонту и обслуживанию инженерных сетей и коммуникаций, расположенных в его помещениях, содержанию лифтового хозяйства, вывозу и утилизации ТБО, дератизации и дезинсекции помещений, противопожарной безопасности, дымоудалению, техническому обслуживанию установок автоматической пожарной сигнализации, проводит подготовку системы отопления к осенне-зимнему периоду и т.д.

Судом установлено, что многоквартирный дом и встроенно-пристроенные к ним нежилые помещения общественного назначения, принадлежащие обществу на праве собственности, не являются единым объектом недвижимости, что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2017 по делу N А40-114166/16-1-842, вступившим в законную силу, которым истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД по адресу: Сокольническая площадь, д. 4, корп. 1-2 и ул. Русаковская, д. 22 за период с 01.07.2015 по апрель 2016 года.

С учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной в рамках дела N А40-114166/2016, судом установлено, что нежилые помещения ответчика являются встроено-пристроенными к МКД, построены целевым назначением для использования под торговые, складские цели, общественное питание (протокол комиссии Исполкома Моссовета от 16.12.1974 N626, распоряжение премьера Правительства Москвы от 20.01.1992 N4-47-251/0), приняты в эксплуатацию отдельным от МКД актом госприемки от 01.04.1992, как самостоятельный объект капитального строительства.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные судом по делу N А40-114166/16-1-842, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 200, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 155, 158, 168, 169, 170, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что нежилые помещения Общества не учитываются в составе помещений МКД, предназначены для самостоятельного использования, не связанного с обслуживаем жилого дома, полностью автономны, являются самостоятельным объектом гражданских прав, все коммуникации и инженерные системы нежилых помещений функционируют отдельно от МКД, в связи с чем, правовых оснований для применения положений статей ст. 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Кроме того, судами по заявлению ответчика к части исковых требований за период с мая 2016 года по январь 2019 года применен срок исковой давности.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года по делу N А40-24744/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина О.А. Шишова