Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2022 г. N Ф05-22801/22 по делу N А41-17419/2022

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А41-17419/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кравцов Р.В. по доверенности от 25 марта 2022 года,

рассмотрев 14 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рико Групп"

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года по делу N А41-17419/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рико Групп" к индивидуальному предпринимателю Бутусову Никите Сергеевичу о расторжении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рико Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бутусову Никите Сергеевичу (далее - ответчик) о расторжении договора аренды N 03-12/2020БР от 03 декабря 2020 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 14 ноября 2022 года представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 03 декабря 2020 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен долгосрочный договор аренды N 03-12/2020БР помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 100А.

Срок аренды составляет 10 лет (пункт 1.8 приложения N 1).

Согласно пункту 2.4 договора арендатор осуществляет в арендуемом помещении деятельность по ведению ресторанного бизнеса.

В соответствии с пунктом 6.2.17 договора арендатор обязуется обеспечить получение и поддержание в силе лицензий, для ведения коммерческой деятельности арендатора в соответствии с его видом деятельности. В случае неисполнения данной обязанности, арендатор обязан приостановить коммерческую деятельность до момента получения соответствующих разрешений.

Истец указал, что рестораны RICO - это рестораны высокой кухни, специализирующиеся на морепродуктах, морских деликатесах. Основная часть выручки ресторана состоит из продажи алкогольных напитков, подаваемых к рыбным блюдам; после заключения договора ему стало известно о том, что на основании постановления Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 24 мая 2021 года N 1706 "О внесении изменений в Перечень организаций и объектов, на прилегающих территориях к которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, утвержденный постановлением администрации Одинцовского городского округа Московской области от 15 октября 2020 года N 2715" арендуемое помещение входит в перечень адресов зоны, свободной от продажи алкоголя, в связи с чем получение лицензии на продажу алкоголя не представляется возможным.

Истец также указал, что невозможность получения лицензии в арендуемом помещении, является недостатком помещения, делающим имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, не пригодным для использования, а также является обстоятельством непреодолимой силы, при этом на момент заключения договора об указанном обстоятельстве не было и не могло быть известно арендатору, кроме того, отмена международных поставок морепродуктов также является обстоятельством непреодолимой силы.

Исковые требования мотивированы тем, что обстоятельства, из которых истец исходил при заключении договора, изменились настолько, что, если бы истец мог это разумно предвидеть, договор вообще не был бы им заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 451, 611, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением администрации Одинцовского городского округа Московской области от 24 мая 2021 года N 1706 "О внесении изменений в Перечень организаций и объектов, на прилегающих территориях к которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, утвержденный постановлением администрации Одинцовского городского округа Московской области от 15 октября 2020 года N 2715", проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, установив, что помещение передано арендатору для осуществления деятельности ресторанов и услуг по доставке продуктов питания, принимая во внимание, что из материалов дела не следует, что деятельность истца связана с обязательным получением лицензии на продажу алкоголя, и помещение должно отвечать указанным признакам, в договоре или приложениях к нему не имеется, и обеспечение возможности получения такой лицензии в качестве существенного условия пользования имуществом не поименовано, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", согласно которому розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания не допускаются в зданиях, строениях, сооружениях, помещениях, находящихся во владении, распоряжении и (или) пользовании юридических лиц, независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством РФ, а также юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, суды отметили, что в здании по адресу: Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, дом 100А, находится ООО "СУРИ-М" (на что ссылается истец), которое осуществляет медицинскую деятельность, по крайней мере, с 2019 года, о чем истцу, при проявлении им достаточной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора, могло быть известно.

Таким образом, запрет на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания был наложен не в связи с принятием Администрацией Одинцовского городского округа Московской области постановления от 24 мая 2021 года N 1706, а в силу положений Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", и принятие Администрацией Одинцовского городского округа Московской области постановления от 24 мая 2021 года N 1706 не послужило изменением обстоятельств в понимании статьи 451 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года по делу N А41-17419/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рико Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова