Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2022 г. N Ф05-29575/22 по делу N А40-13693/2022

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-13693/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Доценко А.В., доверенность от 23.04.2021,

от ответчика - Помогов В.И., доверенность от 20.12.2021 N Д-327,

рассмотрев 17 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 мая 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 августа 2022 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, министерство, заказчик) обратилось в суд к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик, общество, подрядчик) о взыскании 16.134.104 руб. 18 коп. неустойки по государственному контракту от 26.10.2018 N ДС-З-12/18-20, 1.389.010 руб. 03 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между заказчиком и подрядчиком заключен государственный контракт от 26.10.2018 N ДС-З-12/18-20 на проведение работ по капитальному ремонту помещений военного следственного отдела СК России по Псковскому гарнизону Западного военного округа.

В соответствии с разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: обследования, обмеры - 03.12.2018; разработка проектной документации - 28.01.2019; получение положительного заключение Государственной экспертизы Министерства обороны РФ - 28.02.2019; работы по капитальному ремонту - 01.08.2019; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 31.10.2019.

По состоянию на 31.03.2020 обязательства по контракту подрядчиком в полном объеме не выполнены.

В соответствии с п. 18.3. контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с п. 18.4. контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с п. 4.19 контракта, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 контракта (до 31.12.2019), и (или) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (подпункт 20.1.3. контракта) подрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса РФ. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом.

Поскольку в сроки, установленные контрактам обязательства обществом исполнены не были, министерство обратилось в суд с настоящим иском о взыскании процентов и неустойки.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 40, 406, 702, 708, 823 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде договорной неустойки, а также для взыскания процентов установив, что срок нарушен по причинам, не зависящим от ответчика, а в связи с невыполнением заказчиком взятых на себя обязательств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года по делу N А40-13693/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова О.А. Шишова