Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2022 г. N Ф05-28903/22 по делу N А40-280454/2021

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-280454/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Обысов А.Г. директор, решение от 17.03.2021 N 1/21

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ИНФОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 мая 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 августа 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНФОСТРОЙ"

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА" (далее - ООО "ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, ответчик) о взыскании задолженности за разработку проектной документации по договору от 30.01.2020 N ПКР-004474-19 в размере 1 831 126 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 831 руб. 49 коп., процентов по день фактического исполнения обязательства, возмещении убытков в размере 2 993 677 руб. 84 коп.

Судом удовлетворено заявление истца о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец замен на Общество с ограниченной ответственностью "ИНФОСТРОЙ" (далее - ООО "ИНФОСТРОЙ", истец).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 года в части отказа во взыскании 441 775 руб. 17 коп. убытков и 4 301 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску отменено и иск в данной части удовлетворен. Суд взыскал с ФКР Москвы в пользу ООО "ИНФОСТРОЙ" 441 775 руб. 17 коп. убытков и 4 301 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 273 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ИНФОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА" (Общество) и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Москвы (Фонд) заключен Договор N ПКР-004474-19 на выполнение работ по разработке проектной документации и проведению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЮЗ АО, Ленинский проспект д. 71.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы по проектированию были начаты согласно графику производства работ, о чем был составлен 16.02.2020 акт фиксации начала работ.

31.08.2020 от Фонда поступило письмо N ФКР-04/16875/20-5, в котором Фонд сообщил, что в связи с отказом собственников помещений указанного дома от согласования проектно-сметной документации ФКР Москвы рассматривается вопрос о расторжении договора по соглашению сторон.

01.10.2020 почтовым отправлением в адрес Общества было получено письмо Фонда, содержащее уведомление N ФКР-ПИР-8298/20 от 23.09.2020 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора N ПКР-004474-19 от 30.01.2020.

09.09.2021 Общество направило в адрес Фонда досудебную претензию, к которой прилагались акт о приемке выполненных проектных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 1 831 126 руб. 03 коп., отчет о выполненных работах, документы, подтверждающие понесенные Обществом затраты, которые Фонду было предложено оплатить.

В обоснование исковых требований истец указал, что им предъявлены к оплате работы, выполненные до расторжения договора, которые подлежат оплате, а также подлежат компенсации расходы и затраты генподрядчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 415 812 руб. убытков в виде затраченных денежных средств на банковскую гарантию, 25 963 руб. 17 коп. убытков в виде затраченных средств на страхование, убытков в сумме 2 551 902 руб. 67 коп. в виде платы за расторжение договора субподряда, понесенные в результате прекращения договора подряда по инициативе заказчика.

Судом установлено, что 31.08.2020 между сторонами договора был подписан акт выверки объемов работ, согласно которому зафиксировано нулевое выполнение, объем выполненных работ отсутствует.

Кроме того, согласно подписанным сторонами актам о приостановке работ от 24.06.2020 и от 24.06.2020 об отказе в допуске работы по разработке проектной документации и капитальному ремонту на объекте приостановлены с 24.06.2020 и не выполнялись в связи отказом жителей в согласовании ТЗК, необходимого для дальнейшей разработки ПСД.

Судами установлено, что акты КС-2 N 1 от 23.08.2021 (за период 06.02.2020-23.09.2020), КС-3 N 1 от 23.08.2021 (за период 06.02- 2020-23.09.2020) составлены в одностороннем порядке спустя 11 месяцев после расторжения заказчиком договора, тогда как 24.06.2020 сторонами договора были подписаны акт о приостановке работ и акт об отказе в допуске генподрядчика к выполнению работ в связи с отказом собственников МКД в согласовании разработанного ТЗК, необходимого для дальнейшей разработки ПСД.

Акт технического заключения от 12.05.2020 не был согласован собственниками помещений в МКД, в связи с чем дальнейшие работы по разработке проектной документации и капитальному ремонту были приостановлены на основании актов от 24.06.2020 и не возобновлялись.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что акты КС-2 N 1 от 23.08.2021 и КС-3 N 1 от 23.08.2021 к приемке заказчику не предъявлены, о существовании указанных актов ответчику стало известно из претензии истца от 09.09.2021 исх. N 206/21/ХГА. Однако соблюдение досудебного порядка в соответствии с абзацем 3 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является предъявлением работ к приемке по смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем суд пришёл к выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Отказывая в части иска о взыскании убытков в виде затраченных денежных средств на банковскую гарантию и убытков в виде затраченных средств на страхование, суд первой инстанции указал, что расходы принципала на оплату банковской гарантии не связаны с государственными (муниципальными) контрактами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судами первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости выполненных проектных работ, убытков, понесенных обществом в связи с расторжением договора и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами., отменив решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков, связанных с расходами на получение банковской гарантии и заключения договора страхования, установив,, что договор расторгнут в отсутствие вины генподрядчика на этапе сдачи разработанной проектной документации и в отсутствие встречного исполнения со стороны заказчика, что свидетельствует о понесенных расходах, связанных с заключением и исполнением договора, что, в соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основания к истребованию понесенных расходов с заказчика истец понес убытки в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора по обстоятельствам, не связанным с виной генподрядчика.

Судебные акты в части удовлетворения исковых требований заявителем не обжалуются.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании убытков в виде платы за расторжение договора субподряда, понесенные в результате прекращения договора подряда по инициативе заказчика, суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела опровергают факт причинения убытков по вине ответчика, поскольку в соответствии с пунктом 12.17 договора заказчик не несет ответственности за убытки генподрядчика (субподрядчика), возникающие в результате его хозяйственной деятельности.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка доводам истца, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца или ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 по делу N А40-172067/2016 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304- КГ16-15626.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 года в неотмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года по делу N А40-280454/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина О.А. Шишова