Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2022 г. N Ф05-28414/22 по делу N А40-252029/2020

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-252029/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Дзюбы Д. И., Хвостовой Н. О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АНТЕС"

- Накрякова Н.В. по доверенности от 26.08.2021 г.;

от индивидуального предпринимателя Берестневой Елены Александровны

- Щукин В.В. по доверенности от 10.10.2022 г.;

- Сапожников И.Ю. по доверенности от 10.10.2022 г.

рассмотрев 16 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берестневой Елены Александровны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года по делу N А40-252029/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "АНТЕС" к индивидуальному предпринимателю Берестневой Елене Александровне о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АНТЕС" (далее - ООО "АНТЕС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Берестневой Елене Александровне о взыскании 387 524 руб. 52 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года по делу N А40-252029/20, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 15.01.2020 г. Истец и Ответчик заключили Договор N 1-ОВН/2020 (далее - Договор) на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке системы охранного видеонаблюдения на объекте Заказчика ПСК, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, вблизи д. Серково согласно рабочей проектной документации из материалов Заказчика. В соответствии с указанным Договором Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы в срок не позднее 30 апреля 2020 г., а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить работы согласно условиям Договора.

Согласно п. 2.3 Договора перед началом работ Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 50% от стоимости Договора, 16.01.2020 г. Заказчик перечислил аванс в размере 387 524,52 рубля, что подтверждается платежным поручением N 162 от 16.01.2020 г.

Как указывал истец, в срок, указанный в Договоре, а именно не позднее 30.04.2020 г., Подрядчик работы не выполнил, к выполнению работ по Договору не приступал, доказательств выполнения работ на сумму аванса не подтвердил, а также не подтвердил передачу результата работ Истцу, т.е. не доказал встречного исполнения по Договору. В связи, с чем у Ответчика прекратилось правовое основание для удержания, перечисленных по Договору, денежных средств на сумму в размере 387 524,52 рублей, которые подлежат возврату Истцу.

16.11.2021 г. Истец направил Ответчику уведомление об отказе от договора (исполнения договора) исх. 1284 от 16.11.2021 г. на основании п. 2 ст. 715, п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое Ответчик получил 24.11.2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, ответом Ответчика на указанное уведомление.

Судами также установлено, что 16.04.2021 г. истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о расторжении договора подряда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 01.10.2021 г. по делу N А40-75569/21 было отказано истцу в иске полностью. Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 08.11.2021 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2021 г. по делу N А40-75569/21 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 г. по делу N А40-75569/21 оставлены без изменения. В рамках данного дела установлено, что ответчик приступил к выполнению условий договора.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа по вышеуказанному делу, "Выводы судов по настоящему делу об отсутствии оснований для расторжения Договора не являются препятствием для доказывания истцом факта невыполнения ответчиком работ по Договору, либо их объема и качества при рассмотрении судами требований о взыскании неотработанного аванса в случае их заявления".

Судами также установлено, что между ООО "АНТЕС" и ООО "Технологии специальной безопасности" был заключен договор N 8 от 19 июня 2020 г. на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке системы охранного видеонаблюдения на объекте Заказчика ПСК, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, вблизи д. Серково.

Согласно экспертному заключению N 42/2021 от 29 мая 2021 г. виды и объемы работ, выполненные по монтажу и пуско-наладке системы охранного видеонаблюдения на объекте ООО "АНТЕС": производственно-складской комплекс, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, вблизи д. Серково соответствуют проектной документации системы охранного телевидения П-01-СОТ от 13.01.2020 г.

Также эксперт сделал выводы в заключении о том, что виды и объемы работ, выполненные по монтажу и пуско-наладке системы охранного видеонаблюдения на объекте ООО "АНТЕС": производственно-складской комплекс, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, вблизи д. Серково соответствуют работам и материалам, указанным в договоре N 8 от 19 июня 2020 г.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 432, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не были представлены доказательства предъявления к сдаче результата выполненных работ в порядке, предусмотренном договором, суды пришли к выводу о том, что работы не подлежат оплате, а сумма уплаченного аванса подлежит возвращению.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что у него отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, подрядчик доказательств выполнения работ на сумму аванса не подтвердил, а также не подтвердил передачу результата работ истцу, то есть не доказал встречное исполнение по договору.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований к выводу о фальсификации представленных в дело доказательств у судов не имелось, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факт признания в рамках рассмотрения другого дела необоснованными требований заказчика о расторжении договора сам по себе не может свидетельствовать о полностью надлежащем исполнении подрядчиком условий договора, своевременной сдаче работ и необходимости их оплаты. Таким образом, отказ суда в расторжении договора не исключает возможность предъявления в дальнейшем требования о возврате суммы неотработанного аванса и его удовлетворения в отсутствие доказательств фактического исполнения обязательств подрядчиком условий договора и сдачи работ.

Судами принято во внимание, что свидетельские показания в отсутствие относимых и допустимых доказательств сдачи работ не могут быть признаны надлежащим, допустимым и достаточным доказательством выполнения работ по договору подряда и их сдачи.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года по делу N А40-252029/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Д. И. Дзюба Н. О. Хвостова