Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2022 г. N Ф05-32676/21 по делу N А40-156151/2020

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-156151/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Тычкин К.С. дов. от 10.03.2021

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Арбат"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 мая 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 августа 2022 года,

в деле по иску Товарищества собственников жилья "На Каковинском"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник

района Арбат"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "На Каковинском" (далее - ТСЖ "На Каковинском", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Арбат" (далее - ГБУ "Жилищник района Арбат", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 01/01-18 от 01.01.2018 в сумме 432 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 163 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2022 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГБУ "Жилищник района Арбат" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрениев суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.01.2018 между ТСЖ "На Каковинском" (товарищество) и ГБУ "Жилищник района Арбат" (пользователь) заключен договор N 01/01-18, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.01.201, по условиям которого ТСЖ оказывает пользователю нежилого помещения по адресу: г. Москва, пер. Малый Каковинский, дом 4, строение 1, помещение N 1, N 2 (подвал), общей площадью 250,4 кв. метров, возмездные услуги по обеспечению управления, технического обслуживания общего имущества и предоставление коммунальных услуг.

Дополнительным соглашением N 1 согласован размер ежемесячного обязательного платежа за управление, техническое обслуживание, эксплуатация общего имущества здания, включающий в себя возмещение коммунальных услуг - 17 900 руб. 00 коп., а также вознаграждение за посреднические услуги в размере 100 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг за весь период действия договора, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 432 000 руб.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 163 руб. 93 коп. за период с 16.02.2018 по 16.01.2020.

Претензия истца об оплате задолженности по договору, начисленных процентов оставлена ответчиком без ответчика и удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив обязанность ответчика по оплате услуг по обеспечению управления, технического обслуживания общего имущества в многоквартирном, исходя из площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику, и отсутствие доказательств оплаты.

Суды верно исходили из того, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Обязанность по внесению платы, в силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Судами обоснованно отклонен довод ответчика о том, что акты об оказании услуг ему не предоставлялись, поскольку управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71- 9485/2009-ГЗ).

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года по делу N А40-156151/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина