Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2022 г. N Ф05-26158/22 по делу N А40-8925/2022

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-8925/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нестерова Е.С. по доверенности от 20 апреля 2021 года,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 16 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севен скай"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года по делу N А40-8925/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севен скай" к непубличному акционерному обществу "Жилищник Новомосковский" о взыскании,

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Севен скай" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "Жилищник Новомосковский" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 559 532 руб. 65 коп., неустойки в размере 534 075 руб. 07 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 15 ноября 2022 года истец изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 февраля 2019 года между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала действия по начислению и приему платежей физических лиц (абонентов), с которыми принципал имеет договорные отношения по предоставлению услуг связи для целей кабельного телевизионного вещания (услуг по доставке сигнала телевизионных программ), направленных на исполнение денежных обязательств абонентов перед принципалом по оплате услуг за доставку сигнала телевизионных программ, учету и перечислению собранных платежей на расчетный счет принципала, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения.

В силу пунктов 2.1, 2.1.1 договора, агент обязуется во исполнение поручения перечислять фактически полученные от физических лиц (абонентов) денежные средства на расчетный счет принципала не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно пункту 2.3.1 договора принципал предоставляет агенту информацию о количестве обслуживаемых лиц.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, вознаграждение агента составляет 20% от полученных денежных средств от физических лиц (абонентов) в отчетном периоде за услугу по доставке сигнала телевизионных программ и состоит из оплаты работ по сбору средств, аренды мест установки ТВ оборудования и затрат на оплату потребленной ТВ оборудованием электроэнергии в каждом жилом доме.

Пунктом 3.2 договора, оплата вознаграждения агенту производится путем удержания части денежных средств от фактически поступившей в оплачиваемом месяце суммы за пользование системами кабельного приема телевидения.

В случае нарушения агентом срока перечисления принципалу денежных средств, установленного пунктом 2.1.1 договора, принципал вправе предъявить агенту требование об уплате неустойки в размере 0,1% от несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перечислению в адрес истца фактически полученных от физических лиц (абонентов) денежных средств за период с октября 2020 года по январь 2022 года в размере 4 559 532 руб. 65 коп., что подтверждается агентскими отчетами и актами оказанных услуг за указанный период.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года по делу N А40-287406/21 было принято к производству заявление о признании НАО "Жилищник Новомосковский" несостоятельным (банкротом).

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 153, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении от 25 июля 2016 года N 305-ЭС16-2411, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, установив, что само по себе подписание уполномоченными лицами документов об исполнении сделки не влечет возникновения у ответчика денежных обязательств по договору, если будет доказано отсутствие реальных хозяйственных операций, опосредованных такими документами, учитывая, что по делу N А40-287406/21 было принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом), в связи с чем требования истца к ответчику должны рассматриваться с повышенным стандартом доказывания во избежание легализации задолженности, способствующей необоснованному введению процедур банкротства, принимая во внимание, что определением от 12 апреля 2022 года суд предложил истцу, ответчику, представить обоснование и доказательства реальности хозяйственных операций, отсутствие признаков мнимости и притворности совершенных сделок, отсутствие признаков создания искусственной задолженности ответчика, в том числе, отсутствие признаков мнимости отчетов агента, а доказательства оказания услуг третьим лицам, обоснование и доказательства наличия у истца возможности оказывать услуги третьим лицам, (в том числе платежные поручения, заверенные банком и прочее), отражение операций в бухгалтерском учете, между тем, истец указаний арбитражного суда не выполнил, не представил обоснование и надлежащие доказательства реальности хозяйственных операций, отсутствие признаков мнимости и притворности совершенных сделок, отсутствие признаков создания искусственной задолженности ответчика, в том числе, отсутствие признаков мнимости отчетов агента, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами также отмечено, что в представленных агентских отчетах указано пользование ответчиком системами приема кабельного телевидения по адресам, что не соответствует предмету спорного договора - начисление и прием платежей абонентов, с которым у принципала (истца) имеются договорные отношения по предоставлению услуг связи.

Более того, в целях исполнения ответчиком своих обязательств по договору истец обязан предоставлять ответчику необходимые сведения, указанные в разделе 2.3 договора. Между тем, истец, утверждая о реальном исполнении договора, не представил надлежащих доказательств, предоставление которых предусмотрено непосредственного спорным договором, а также опосредованных доказательств, свидетельствующих о реальности сделки.

Отклоняя ссылку истца на то, что производство по указанному делу было прекращено, апелляционный суд указал, что данное обстоятельство не может служить основанием к отмене решения, поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 28 июля 2022 года по делу N А40-287406/21 данное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года по делу N А40-8925/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севен скай" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова