Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2022 г. N Ф05-28200/22 по делу N А40-189367/2021

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-189367/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Бочаровой Н. Н., Дзюбы Д. И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОРПЛЮС"

- Ступникова Н.Н. по доверенности от 17.05.2021 г.;

от акционерного общества "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" - Помогов В.И. по доверенности от 20.12.2021 г. N Д-327;

рассмотрев 15 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОРПЛЮС"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года по делу N А40-189367/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОРПЛЮС" к акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОРПЛЮС" (далее - ООО "Векторплюс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу холдинговая компания "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (далее - АО "ГУОВ") о взыскании по Договору от 27.01.2017 N 1617187383982090942000000/2017/2-106 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 55 236 353,41 руб. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 871 575,79 руб. за период с 21.03.2018 г. по 01.09.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года по делу N А40-189367/21, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года.

Заявитель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение им норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права апелляционным судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, условиями заключенного между ООО "Векторплюс" (подрядчик) и АО "ГУОВ" (заказчик) Договора от 27.01.2017 г. N 1617187383982090942000000/2017/2-106 предусмотрено выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Многофункциональный огневой центр" на территории по адресу: Московская обл., Одинцовский район, г.Кубинка, 1 и 3 этапы (шифр объекта Т-41/16-18).

Цена Договора согласована равной 115 991 511 руб.

Заказчик уплатил подрядчику аванс в размере 92 793 208,80 руб.

Подрядчик указывает, что выполнил работы, наименование, объем, стоимость которых отразил в Актах о приемке выполненных работ КС-2:

- от 24.10.2017 г. N 1 на сумму 23 301 810,79 руб. (без НДС) или 27 496 136,73 руб. (с НДС 18%) за отчетный период с 27.01.2017 г. по 24.10.2017 г.;

- от 27.11.2017 г. N 2 на сумму 6 506 828,74 руб. (без НДС) или 7 678 057,91 руб. (с НДС 18%) за отчетный период с 27.01.2017 г. по 20.04.2017 г.;

- от 27.11.2017 г. N 3 на сумму 95 640 142,01 руб. (без НДС) или 112 855 367,57 руб. (с НДС 18%) за отчетный период с 27.01.2017 г. по 23.05.2017 г.,

итого на сумму 148 029 562,21 руб. с НДС.

Подрядчик указывал, что Акт КС-2 N 1 был направлен заказчику сопроводительным письмом исх. от 22.01.2018 г. N 22-01 нарочным, врученным 22.01.2018 г.

Подрядчик указывал, что Акты КС-2 N 2, 3 были направлены заказчику сопроводительным письмом исх. от 30.11.2017 г. N 30-11/2017 почтовой связью 01.12.2017 г. РПО N 11963385016966, врученным адресату 09.01.2018 г. На Акте КС-2 N 1 имеется запись, выполненная от имени гл. инженера АО "ГУОВ" "объем подтверждаю". На Актах КС-2 N 2, 3 записей от имени АО "ГУОВ" о подтверждении объемов работ нет.

В отзыве на иск заказчик признал выполнение подрядчиком работ, поименованных в Акте КС-2 от 24.10.2017 г. N 1 на сумму 27 496 136,73 руб. с НДС; представил копию двухстороннего Акта КС-2 от 24.10.2017 г. N 1.

Заказчик указывал, что Акт КС-2 N 3 подрядчик заказчику не предъявлял, в т.ч. Акт КС-2 N 3 не был вложен в РПО N 11963385016966, о чем свидетельствует опись вложения, и иным способом подрядчик его заказчику не направлял (Акт КС-2 N 3 представлен подрядчиком только в материалы настоящего арбитражного дела).

Также заказчик указывал, что работы, поименованные в Актах КС-2 N 2, 3 не подлежат принятию и оплате, поскольку в Актах КС-2 N 2, 3 дублируется объем работ, принятых ранее по Акту КС-2 N 1, в т.ч. скрытых работ, выполнение которых в спорном объеме не подтверждается исполнительной документацией; стоимость работ по Актам КС-2 N 2, 3 в совокупности со стоимостью работ, ранее принятых по Акту КС-2 N 1, превышает твердую цену Договора; по требованию об оплате работ по Актам КС-2 N 2, 3 пропущен срок исковой давности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 196, 200, 309, 310, 395, 715, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком приняты работы без замечаний, а обязанность по их оплате не исполнена, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу ответчика, установил иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что право подрядчика на оплату Актов КС-2 N 2, 3 никак не связано с тем, действует Договор или расторгнут, и если расторгнут, то когда.

Договором предусмотрено, что сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) период осуществляется по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 (п. 12.1.1); заказчик осуществляет приемку работ, указанных в Акте КС-2, в течение 30 рабочих дней со дня получения его от подрядчика (п. 12.1.2); заказчик в течение 30 рабочих дней рассматривает поступившие от подрядчика документы; документы на оплату выполненных работ представляются подрядчиком заказчику до 25-го числа отчетного месяца (п. 4.7); выполненные работы оплачиваются заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.3).

Сопроводительное письмо исх. от 30.11.2017 г. N 30-11/2017, которым, как указывает подрядчик, заказчику были направлены Акты КС-2 N 2, 3, было вручено заказчику 09.01.2018 г.

Следовательно, 30 рабочих дней, отведенных заказчику на подписание Актов КС-2, истекают 20.02.2018 г., а 30 календарных дней, отведенных заказчику на оплату Актов КС-2, истекают 22.03.2018 г.

Соответственно, с 23.03.2018 г. право подрядчика на получение оплаты считается нарушенным.

Тогда как иск предъявлен подрядчиком 06.09.2021 г., а срок исковой давности пропущен по требованиям, возникшим до 06.08.2018 г. Тогда как по настоящему делу о нарушении своего права на оплату подрядчик узнал или должен был узнать с 23.03.2018 г.

Кроме того, п. 3.3 Договора предусмотрено, что его цена является твердой и не подлежит изменению.

Следовательно, подрядчик не вправе требовать оплаты сверх твердой цены Договора, т.е. при цене Договора равной 115 991 511 руб. и уплаченном авансе в размере 92 793 208,80 руб. размер задолженности, который может быть взыскан с заказчика, в любом случае не может превышать 23 198 302,20 руб.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком в споре, приняв во внимание превышение взыскиваемой суммы твердой цены договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных требований, признал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом того, что договором определен порядок сдачи-приемки выполненных работ и установлены сроки их оплаты, истец должен был и мог узнать о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате работ по их истечении. На следующий день после истечения срока для оплаты работ подрядчика на ее получение считается нарушенным, и именно с указанного времени подлежит исчислению срок исковой давности. Таким образом, выводы суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с момента расторжения договора признаны апелляционным судом не соответствующими положениям закона и договора.

На основании указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции сделаны обоснованные выводы о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильность выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года по делу N А40-189367/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Н. Н. Бочарова Д. И. Дзюба