Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2022 г. N Ф05-25121/22 по делу N А41-34224/2021

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А41-34224/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Тамарова А.А., доверенность от 15.06.2021;

от ответчиков:

от Сариева Р.О.: Ульяницкий Д.А., доверенность от 08.06.2021;

от Паскалова И.Г.: Ульяницкий Д.А., доверенность от 08.06.2021;

от ИП Моисеева Д.В.: Ульяницкий Д.А., доверенность от 11.06.2021;

от третьего лица: Ульяницкий Д.А., доверенность от 28.09.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Матрос Тамары Ивановны на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года по делу N А41-34224/2021

по иску Матрос Тамары Ивановны

к Сариеву Роланди Омировичу, Паскалову Исидору Гогиевичу, ИП Моисееву Дмитрию Владимировичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Матрос Т.И. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Сариеву Р.О., Паскалову И.Г., ИП Моисееву Д.В. (ИНН 711402093690, ОГРНИП 319715400044886) (далее - ответчики) с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании солидарно с ИП Моисеева Дмитрия Владимировича, Паскалова Исидора Гогиевича, Сариева Роланди Омировича убытков в размере 3 750 097 руб. 66 коп, о взыскании солидарно с Паскалова Исидора Гогиевича и Сариева Роланди Омировича убытков в размере 1 980 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сариева Л.В., ООО "АВТОГАРАНТ", Фетисова Т. Ю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, истец обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указала, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Истец в обоснование заявленных требований указала, что является участником ООО "АВТОГАРАНТ". 05.08.2019 Сариева Л.В. изготовила решение единственного участника ООО "АВТОГАРАНТ" о назначении генерального директора общества и передаче доли Матрос Т.И. в размере 50% уставного капитала на баланс ООО "АВТОГАРАНТ" в связи с отказом от предоставления согласия на вхождение в общество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 по делу N А41-84087/2019 письменное решение принятое Сариевой Л.В. признано ничтожным.

04.02.2020 на основании поданных Сариевой Л.В. документов (в том числе заявления по форме Р 14001, решения от 05.08.2019, свидетельства о смерти и отказа в выдаче согласия) ИФНС N 17 по Московской области в отношении ООО "АВТОГАРАНТ" внесены изменения сведений о юридическом лице содержащиеся в ЕГРЮЛ (запись NГРН 2205000242071 от 04.02.2020 о генеральном директоре Паскалове И.Г.)

12.02.2020 между ИП Моисеевым Д.В. и ООО "АВТОГАРАНТ" в лице генерального директора Паскалова И.Г. заключен агентский договор N 20200212, в соответствии с условиями которого ООО "АВТОГАРАНТ" поручает, а ИП Моисеев Д.В. принимает на себя обязательства совершать юридические и иные действия, связанные с обеспечением функционирования и эксплуатации имущества общества.

По мнению истца, в рамках заключенного агентского договора N 20200212 от 12.02.2020 ИП Моисеевым Д.В. совместно с неуполномоченным генеральным директором Паскаловым И.Г. и заместителем генерального директора Сариевым P.O. причинен имущественный вред ООО "АВТОГАРАНТ", выразившийся в несении необоснованных расходов.

Исходя из представленных актов и счетов установлено, что ИП Моисеев Д.В. в период действия агентского договора осуществил расходы на прачечную на общую сумму 202 918 руб. 94 коп.

Между тем, истец считает, что расходы на прачечную ООО "Фристайл" и ООО "Горбытсервис" не обоснованы, их целесообразность и разумность документально не подтверждена.

Из протокола допроса Сариевой Л.В. в качестве свидетеля по уголовному делу от 21.06.2020 установлено, что по состоянию на дату проведения соответствующего допроса основная часть деятельности ООО "АВТОГАРАНТ" деятельность мотелей, кафе и КДЦ "Елизавета" не возобновилась, в настоящее время функционируют только автомобильные мойки. С учетом того, что деятельность мотелей, кафе и КДЦ "Елизавета" не возобновлялась, банкеты не проводились, что также нашло свое подтверждение в рамках дела N А41-32023/2020, то у Моисеева Д.В. отсутствовали основания для расходов на прачечную, в том числе для банкетных залов. Кроме того, согласно актам и счетам ИП Моисеев Д.В. сдавал в прачечную белье фирме ООО "Фристайл" и ООО "Горбытсервис", однако согласно выписке из ЕГРЮЛ ни одно из этих обществ деятельность по предоставлению услуг стирки и химической чистки текстильных и меховых изделий (ОКВЭД 96.01) не осуществляет.

Таким образом, по мнению истца, Моисеевым Д.В. незаконно выведены денежные средства в размере 200 168 руб. 41 коп., что лишило общество прибыли на названную сумму.

Согласно представленными документам ИП Моисеев Д.В. с ООО "Дельта - Москва 2 заключил договор на охрану N 77-2016-21761 от 29.03.2020 объекта ООО "АВТОГАРАНТ" МО, мкр. Барыбино, МУ Дон, км 57 на общую сумму 40 590 руб. из расчета 4 510 руб. в месяц.

Между тем, как указал истец, данная услуга является дублирующей, так как согласно отчета N 3 и N 4 агента услуги охраны оказываются Домодедовским ОВО - филиал ФГКУ "УВО ВНГ России по МО" по договору N 107/17, которые им также были оплачены. При этом исходя из выписки ЕГРЮЛ ООО "Дельта - Москва 2" услуги по охране не оказывает, деятельность по обеспечению безопасности не ведет.

Таким образом, истец указала, что Моисеевым Д.В. незаконно выведены денежные средства в размере 40 590 руб. 00 коп.

Согласно представленными документам ИП Моисеевым Д.В. закуплен товар для мойки транспортных средств на общую сумму 108 467 руб. 23 коп., однако из представленных УПД следует, что ИП Моисеевым Д.В. закуплен и доставлен товар по своему адресу регистрации ИП (Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Заводская, д. 28, кв. 13) на сумму 70 255 руб. 24 коп.

Таким образом, истец считает, что Моисеевым Д.В. незаконно истрачены денежные средства в размере 70 255 руб. 24 коп.

Согласно отчетам N 1, N 2, N 3, N 4 об исполнении агентского договора на содержание и эксплуатацию имущества ООО "АВТОГАРАНТ" за период с 01.03.2020 по 31.12.2020 ИП Моисеевым Д.В. потрачены денежные средства, полученные от деятельности ООО "АВТОГАРАНТ" как авансовые отчеты в размере 1 621 447 руб. 91 коп. Между тем Моисеевым Д.В. не представлено подтверждающих документов для совершения названных затрат.

Таким образом, по мнению истца, Моисеевым Д.В. незаконно выведены денежные средства в размере 1 621 447 руб. 91 коп.

Также истец считает необоснованными расходы ИП Моисеева Д.В. по отчету N 1 на а/я УФПС Московской области в размере 12 486 руб., поскольку у ООО "АВТОГАРАНТ" имеется почтовый адрес и необходимости в заключении отдельного договора не имелась; на уборку помещений ИП Лещенко М.Г. в размере 66 500 руб., так как у ООО "АВТОГАРАНТ" на момент проведения уборки (24.03.2020) в штате числились сотрудники, которые получили за март 2020 года заработную плату и в обязанности которых входила непосредственно уборка помещений; по отчету N 2 касса (ОФД) ООО "Эвотор ОФД" в размере 3 000 руб.; на обслуживание жироуловителей на сумму 23 100 руб., так как в апреле 2020 заведения ООО "АВТОГАРАНТ" не работали, в связи с чем отсутствовала необходимость в оказании данной услуги. Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Альянс - проект" деятельность по предоставлению соответствующих услуг не занимается; сбор, обработка и утилизация отходов V класса опасности в размере 45 500 руб. также, по мнению истца, не обоснованы, согласно выписке из ЕГРЮЛ ИП Шаповалов В.А. оказывает услуги по деятельности в области права и бухгалтерского учета (деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе), что не предполагает наличие у Шаповалова В.А. необходимых для сбора, обработки и утилизации отходов инструментов и средств.

Таким образом, по мнению истца, Моисеевым Д.В. незаконно выведены денежные средства в размере 136 886 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец считает, что Моисеевым Д.В. незаконно растрачены принадлежащие ООО "АВТОГАРАНТ" денежные средства в размере 2 069 346 руб. 91 коп. в отсутствие фактического выполнения работ.

Кроме того, как указала истец, Моисеевым Д.В. не представлены документы, подтверждающие исполнение агентом агентского договора на содержание и эксплуатацию имущества ООО "АВТОГАРАНТ" за период с января 2021 по апрель 2021 включительно, что само по себе влечет причинение обществу убытков, так как отсутствует информация о поступивших от арендаторов денежных средств и их распределение ведет к убыткам и делает невозможным их взыскание. Общество лишено прибыли из-за действий Моисеева Д.В. в сумме 1 080 000 руб.

В рамках судебного заседания по делу N А41-15464/2022 по иску Матрос Т.И. к ООО "АВТОГАРАНТ", Пиневичу Сергею Владимировичу, Фетисовой Татьяне Юрьевне о признании действия ликвидатора по заключению от имени ООО "АВТОГАРАНТ" договора N 10 от 01.07.2021 беспроцентного денежного займа и договора N 13 беспроцентного денежного займа от 07.09.2021 незаконными, о признании договора N 10 беспроцентного денежного займа от 01.07.2021 заключенного между Сариевой Л.В. и ООО "АВТОГАРАНТ" в лице ликвидатора Фетисовой Т.Ю. недействительным (ничтожным), о признании договора N 13 беспроцентного денежного займа от 01.07.2021 заключенный между Сариевой Л.В. и ООО "АВТОГАРАНТ" в лице ликвидатора Фетисовой Т.Ю. недействительным (ничтожным), о признании договора N1 уступки прав требования (договор цессии) от 12.01.2022, заключенного между Сариевой Л.В. и Пиневичем С.В., недействительным (ничтожным), состоявшегося 26.04.2022, Фетисовой Т.Ю. представлена выписка операций по лицевому счету ООО "АВТОГАРАНТ" N40702810440000004074 за период с 09.08.2021 по 27.09.2021.

Из анализа выписки, как пояснила истец, усматривается следующее: 02.03.2020 между ООО "АВТОГАРАНТ" и ООО "Фонтэрум" заключен договор N 9 на оказание юридических, бухгалтерских и кадровых услуг. В рамках заключенного договора ООО "АВТОГАРАНТ" за период с 01.03.2020 по 31.05.2021 перечислены обществу денежные средства в размере 1 860 000 руб.

01.06.2021 между ООО "АВТОГАРАНТ" и ООО "Фонтэрум" заключен договор на оказание бухгалтерских и кадровых услуг, за оказанные услуги ООО "АВТОГАРАНТ" перечислил обществу 120 000 руб. (за август 2021 г.)

21.05.2021 между ООО "АВТОГАРАНТ" и ИП Моисеевым Д.В. заключен агентский договор N 1, в рамках которого ООО "АВТОГАРАНТ" перечислило Моисееву Д.В. возврат денежных средств 470 487 руб. 54 коп.

Как пояснено в иске, сделки не имеют экономического обоснования, при заключении договоров с ООО "Фонтэрум" исполнительный орган ООО "АВТОГАРАНТ" действовал недобросовестно и неразумно, не в интересах общества, поскольку на момент заключения данных сделок у общества отсутствовала возможность оплачивать предоставленные услуги, сама стоимость договора является завышенной, в то время как объем услуг не соответствует определенной договором цене.

По мнению истца, возврат денежных средств Моисееву Д.В. в рамках агентского договора направлен на вывод денежных средств ООО "АВТОГАРАНТ".

Исходя из вышеизложенного, истец считает, что исполнительным органом ООО "АВТОГАРАНТ" незаконно растрачены принадлежащие обществу денежные средства в размере 2 450 487 руб. 54 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчиков, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями), при наличии которых у ответчиков могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацу 2 пункта 1 Постановления от 30.07.2013 N 62, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Суды отклонили доводы истца о необоснованности затрат на прачечную в размере 200 168,41 руб. со ссылкой на протокол допроса Сариевой Л.В. от 21.06.2020, так как Сариева Л.В. давала показания 21.06.2020, факт не возобновления работы общества не установлен какими-либо судебными решениями, а указанные оспариваемые расходы были осуществлены в период с 14.07.2020 по 18.11.2020. При этом истец признает расходы на прачечную, осуществленную ООО "ВИГА-65" в размере 2 750,53 рублей, что подтверждает факт возобновления работы общества в указанный период.

Судами установлено, что договоры, заключенные ООО "АВТОГАРАНТ" с ООО "Фристайл" и ООО "Горбытсервис" не оспорены, в установленном законодательством РФ порядке недействительными не признаны.

Доводы истца о необоснованности затрат на охрану по договору с ООО "Дельта-Москва 2" в размере 40 590,00 руб. со ссылкой на дублирование договора с Домодедовским ОВО-филиалом ФГКУ "УВО ВНГ России по МО" N 107/17 обоснованно признаны несостоятельными, поскольку установлено, что ООО "Дельта-Москва 2" осуществляло охрану путем выставления живого поста, а Домодедовский ОВО - филиал ФГКУ "УВО ВНГ России по МО" предоставлял услуги охраны в виде кнопки тревожной сигнализации, то есть это разные виды услуг.

Договор, заключенный ООО "АВТОГАРАНТ" с ООО "Дельта-Москва 2" также не оспорен, в установленном законодательством РФ порядке недействительным не признан.

Также судами признан несостоятельным довод истца о необоснованности затрат на приобретение и доставку товара для мойки транспортных средств в размере 70 255,24 руб. со ссылкой на указание в товарно-транспортной накладной адреса регистрации ИП Моисеева Д.В. в Тульской области, так как в товарно-транспортных документах указываются юридические реквизиты сторон, а документальных доказательств того, что ИП Моисеев Д.В. в рамках исполнения агентского договора от 12.02.2020 использовал купленный товар в Тульской области, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено.

Доводы истца о незаконности вывода денежных средств из общества в размере 1 621 447,97 руб. по авансовым отчетам допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены. Утверждая отчеты агента, общество проверяло и подтвердило израсходованные суммы, оформленные авансовыми отчетами.

Суды также обоснованно признали несостоятельными доводы истца о необоснованности расходов на использование абонентского почтового ящика по договору с ФГУП "Почта России" в размере 12 486 руб. со ссылкой на наличие почтового адреса -квартиры Матрос Т.И. N 47, одного из участников общества, так как в условиях корпоративного конфликта между участниками получение почтовой корреспонденции одной из сторон конфликта не гарантирует передачу данной корреспонденции единоличному исполнительному органу общества, отвечающему за его финансово-хозяйственную деятельность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не подтверждены доводы истца о необоснованности затрат в размере 66 500 руб. по договору с ИП Лещенко М.Г. на уборку помещений, доводы о необоснованности затрат на подключение кассового аппарата с ООО "Эвотор ОФД" в размере 3 000 руб. и на обслуживание жироуловителей в размере 23 100 руб. в апреле 2020 года, когда общество не работало, не означает отсутствие в этом производственной необходимости, о необоснованности затрат по отчетам агента N 3 и 4 в размере 45 500 руб. по договору с ИП Шаповаловым В.А. и в размере 13 300 руб. по договору с "СБИС ЭО-Базовый".

Каких-либо бесспорных доказательств того, что обществу причинены убытки в заявленном размере, истцом судам не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебный акт противоречит выводам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 по делу N А41-32023/2020, судебной коллегией отклоняются, поскольку признавая недействительным агентский договор и указывая на причинение оспариваемой сделкой ущерба обществу, суд указал на неполучение денежных средств за период управления ИП Моисеевым Д.В. имуществом, в то время как в данном деле в качестве убытков заявлены расходы на содержание имущества.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, судам не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны приведенным в судах первой и апелляционной инстанций доводам, получившим надлежащую правовую оценку судов, свидетельствуют о несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судами была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года по делу N А41-34224/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова