Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2022 г. N Ф05-14294/21 по делу N А40-147127/2020

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-147127/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Перуновой В.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Киселева К.С.: Голубятников Я.О. по дов. от 16.02.2022

от Сторожука Н.К.: Саметкан Е.В. по дов. от 11.07.2020

рассмотрев 10.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Киселева К.С.

на постановление от 02.09.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего Шепеля Алексея Николаевича - Плескач Анастасии Владимировны о признании сделок должника недействительной и применении последствий их недействительности

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 принято к производству заявление Сторожука Николая Каллиниковича о признании Шепеля Алексея Николаевича несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-147127/20-186- 257Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 в отношении Шепеля Алексея Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Плескач Анастасия Владимировна (является членом СРО СОЮЗ "АУ "ПРАВОСОЗНАНИЕ", ИНН: 860202593956, адрес для направления корреспонденции: 628408, ХМАО-Югра, г. Сургут, а/я 2079). Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6(6968) от 16.01.2021, стр. 129.

В Арбитражный суд города Москвы 17.12.2021 поступило заявление финансового управляющего должника Шепеля Алексея Николаевича - Плескач Анастасии Владимировны о признании сделок (безналичных перечислений денежных средств, произведённых Шепелем Алексеем Николаевичем, в пользу Киселева Кирилла Святославовича в общей сумме 2 035 250 рублей) недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Шепеля Алексея Николаевича - Плескач Анастасии Владимировны о признании сделок должника недействительной и применении последствий их недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 отменено, признаны недействительными сделки - безналичные перечисления денежных средств, произведённые Шепелем Алексеем Николаевичем, в пользу Киселева Кирилла Святославовича в общей сумме 1.531.500 руб. 00 коп.; применены последствия недействительности сделки, взысканы с Киселева Кирилла Святославовича в конкурсную массу Шепеля Алексея Николаевича денежные средства в размере 1 531 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Киселев К.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что суд апелляционной инстанции немотивированно проигнорировал имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие возмездный характер отношений между должником и ответчиком (главным архитектором проектов должника); суд апелляционной инстанции неправильно применил положения абз. 1 - 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, выводы сделаны судом без учета разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

До судебного заседания от Плескач А.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Киселева К.С. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из доводов заявления финансового управляющего должника, в ходе анализа сделок должника финансовым управляющим установлены следующие обстоятельства: должник осуществлял ряд регулярных платежей в пользу ответчиков в период с 16.01.2017 по 29.07.2019 с назначением платежа - материальная помощь, финансовая помощь (Анализ перечислений Шепеля А.Н.).

Финансовый управляющий должника полагает, что указанные перечисления денежных средств являются недействительными сделками по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в том числе со ссылками на причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также на основании ст.ст. 10,168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего Шепеля Алексея Николаевича - Плескач Анастасии Владимировны о признании сделок должника недействительной и применении последствий их недействительности, суд первой инстанции исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе анализа сделок должника финансовым управляющим установлены следующие обстоятельства: должник осуществлял ряд регулярных платежей по счетам N 423018105000 01003814 и N 40817810800690005723, в пользу ответчика с назначением платежа - материальная помощь.

Общая сумма платежей, осуществленных должником в пользу Киселева К.С., в период подозрительности должника составляет 2 035 250 руб.

По своей правовой природе материальная помощь относиться к безвозмездной сделке, следовательно, платежи, осуществленные должником в пользу Киселева К.С., носили безвозмездный характер.

Из обжалуемого акта следует, что Шепель А.Н. и Киселев К.С. являются аффилированными между собой лицами, что подтверждается следующими обстоятельствами: с 04.02.2014 Шепель А.Н. является единственным участником ООО "Руспроект" (ИНН 5032141130), и с того же времени занимал должность генерального директора ООО "Руспроект".

20.07.2017, как единственный участник общества, Шепель А.Н. принял решение о назначении Киселева К.С. на должность генерального директора ООО "Руспроект", который находился на этой должности вплоть до 11.09.2019.

Таким образом, поскольку по состоянию на дату продажи Киселевым К.С. акций Шепелю А.Н. (30.04.2019), Киселев К.С. являлся генеральным директором организации, единственным участником которой являлся Шепель А.Н., Киселев К.С. вероятнее всего находился с Шепелем А.Н. в тесных, доверительных отношениях, в связи с чем, по утверждению финансового управляющего должника, Киселев К.С. является лицом аффилированным Шепелю А.Н.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 06.12.2017 у должника фактически возникло обязательство по возврату кредиторам Сторожуку Н.К. и Кожаеву В.А. займов в общем размере 32 000 000,00 руб., а по состоянию на 19.12.2017 в общем размере 150 000 000,00 руб., ввиду чего сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ответчиков (заинтересованные к должнику лица) с назначением платежа материальная/ финансовая помощь были осуществлены в период наличия у должника значительного размера неисполненных обязательств перед Сторожуком Н.К. и Кожаевым В.А., финансовый управляющий должника полагает, что указанные перечисления денежных средств подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, из пояснений Киселева К.С. следует, что он является квалифицированным архитектором со значительным профессиональным и управленческим опытом, приобретенным в том числе за 14 лет работы в АО "Моспроект".

После увольнения в июне 2017 года из АО "Моспроект" он получил предложение Должника поработать в качестве Главного архитектора над рядом девелоперских проектов, в частности, над проектной документацией, необходимой для строительства Торгово- развлекательного центра по адресу: г. Москва, Бульвар Дмитрия Донского, вблизи вл. 13 - 17, Торгово-развлекательного центра "Успенка" в с. Успенское Одинцовского района Московской области и т.д.

Должник и Киселев К.С. договорились, что последний в качестве Главного архитектора возглавит проектную (рабочую) группу, которая будет выполнять работы по подготовке проектной документации, взаимодействовать с подрядчиками, со службой технического заказчика и т.п.

20.07.2017 Должник назначил Киселева К.С. на должность генерального директора ООО "Руспроект" (ОГРН 1065032002144, ОКВЭД 71.11 Деятельность в области архитектуры).

При этом и Киселев К.С. и возглавляемая им проектная (рабочая) группа в составе архитекторов Топуридзе Е., Соловьева В., Помазановой Е. конструктора Боркут А., сметчика Федоровой М., фактически работали на Должника, а не на ООО "РусПроект", у которого не было ни сотрудников, ни денежных средств, ни иного имущества, ни выручки.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "РусПроект" представлял собой "пустую" организацию и выступал во взаимоотношениях с контрагентами в качестве "вывески", а все денежные обязательства по договорам, заключенным ООО "РусПроект" с третьими лицами (в частности, по договору а не ООО "РусПроект".

За работу в качестве Главного архитектора проектной группы и выполнение обязанностей в режиме пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями Должник со своих счетов ежемесячно выплачивал Ответчику заработную плату в размере 150 000 руб. в месяц, а также эпизодически компенсировал расходы на приобретение офисной канцелярии, техники и мебели.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ежемесячные безналичные перечисления денежных средств от Должника в пользу Киселева К.С. с назначением платежа "мат помощь" в общей сумме 2 035 250 руб. фактически представляли собой заработную плату Киселева К.С. за выполнение работ по подготовке проектной документации и организацию работы проектной группы

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Киселев К.С. лишь формально являлся генеральным директором ООО "РуссПроект", представлявшего собой "пустую" организации (просто папку с корпоративными документами и запись в ЕГРЮЛ), а по факту выполнял трудовые функции Главного архитектора проекта.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что безналичные платежи Должника в пользу Киселева К.С. в общей сумме 2 035 250 руб. были совершены в рамках трудовых отношений (которые носят возмездный характер в силу ст. 15 ТК РФ) между ними и представляли собой выплату заработной платы, а, значит, оспариваемые сделки являются возмездными.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, признав наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в силе следующего.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 20.07.2017, должник принял решение о назначении Киселева К.С. на должность генерального директора ООО "Руспроект" (далее - находился на этой должности вплоть до 11.09.2019 г.

В п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Таким образом, апелляционным судом сделан вывод о том, что между должником и Киселевым К.С. имеется прямая юридическая аффилированность.

Апелляционный суд учел, что ответчик, в своем отзыве признает, что он действительно входит в группу лиц с должником, указывая при этом, что он является заинтересованным лицом "лишь формально, по букве закона", но "по духу закона" таковым себя не считает. Такие формулировки, подмены понятий не соответствуют положениям законодательства о банкротстве, о защите конкуренции (в части определения группы лиц) и призваны ввести в заблуждение суд и других кредиторов должника.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами ответчиками о том, что последний не является заинтересованным лицом указал, что ответчик являлся генеральным директором лишь "формально" и выполнял функции главного архитектора проекта, а ООО "Руспроект" представляло собой лишь "пустую организацию (просто папку с корпоративными документами и запись в ЕГРЮЛ)".

Апелляционный суд указал, что данные выводы суда противоречат представленным в деле доказательствам, а именно, ответчиком к отзыву приложены договор аренды нежилых помещений между ООО "Руспроект" и АО "Моспроект", а также деловая переписка Киселева К.С, действующего от имени ООО "Руспроект" с другими контрагентами относительно деятельности Общества не связанного с проектами Должника, например - письмо ЗАО "ПСК" на имя ген. директора ООО "Руспроект" Киселева К.С. от 20.12.2017 относительно перечня проектной документации по застройке микрорайона N 42 в г. Сургуте, ХМАО-Югра (приложение N 3 к отзыву Ответчика).

Следовательно, Киселев К.С, действуя, как генеральный директор Общества, фактически осуществлял все функции руководителя Общества по обеспечению хозяйственной деятельности общества.

Также согласно ч.1 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо) и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что сообщения об исключении ООО "Руспроект" из ЕГРЮЛ отсутствуют и Общество действует до настоящего времени, следует, что ООО "Руспроект" вопреки доводам ответчика и выводам суда первой инстанции, апелляционный суд признал, что фактически функционировало и осуществляло хозяйственную деятельность, в том числе и в период с 20.07.2017 по 11.09.2019 под руководством Киселева К.С

Апелляционный суд отметил, что такие разногласия в документах и фактических обстоятельствах свидетельствуют о недостоверности представленных ответчиком документов. Более того, учитывая, что Должник и Ответчик как аффилированные лица заинтересованы в сокрытии от суда реальной сути операций, можно предположить, что часть документов, представленных Ответчиком изготовлена Должником и Ответчиком перед подачей отзывов на заявление финансового управляющего об оспаривании сделок. Об указанном свидетельствует, в частности, рекомендательное письмо Должника без номера и без даты, в котором Должник, якобы выступая учредителем ООО "Руспроект" утверждает о том, что Киселев К.С. работал в ООО "Руспроект" в должности Главного Архитектора Проекта.

Апелляционный суд также сослался на то, что между Должником и Киселевым К.С. имеются иные отношения, основанные не только на занимаемой Киселевым К.С. должности.

Так, из комплекса обстоятельств, указанных Кредитором в возражениях от 14.05.2022 на отзыв Ответчика, исходит, что Должник имеет длительные и тесные взаимоотношения с родителями Киселева К.С. - Миндрулом СВ. и Киселевой Т.Ю., работал в непосредственном подчинении у отца Киселева К.С. и заключал с ними сделки.

Помимо указанного, Должник также 30.04.2019 приобрел акции АО "Моспроект", в количестве 29 шт. и у Киселева К.С. на основании договора купли-продажи б/н от 09.04.2019 на сумму 2 900 000,00 руб. (поручение в депозитарий ПАО "Сбербанк" о приеме ценных бумаг (с переходом права собственности) от 30.04.2019).

Указанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о том, что между Должником и Киселевым К.С. существуют не только взаимоотношения, связанные с занимаемой Киселевым К.С. должностью генерального директора ООО "Руспроект", единственным участником которого являлся Должник, но и иные довольно тесные взаимоотношения, в том числе, и с родителями Киселева К.С, что прямо свидетельствует о наличии как прямой юридической, так и фактической аффилированности между ними.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки являются возмездными, поскольку совершены в рамках трудовых отношений между Должником и Ответчиком и представляли собой заработную плату.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что данные утверждения суда первой инстанции являются ошибочными, так как опровергаются представленными самим же Ответчиком и Кредитором доказательствами.

Кроме того, также принял во внимание то обстоятельство, что ни Ответчиком, ни Должником не представлено доказательств наличия трудовых, или иных гражданско-правовых отношений между Должником и Ответчиком, в соответствии с которыми и Должника перед Ответчиком возникали бы обязательства по оплате.

Также доказательства выполнения непосредственно Ответчиком для Должника каких-то работ, либо оказания услуг отсутствуют.

Судом при рассмотрении дела установлено, что выполнение проектных работ для Должника, о котором в своих отзывах говорят Должник и Ответчик, выполнялись сотрудниками ООО "Руспроект" на основании Договора подряда N 24.07.2017 от 24.07.2017, заключенного между Должником и ООО "Руспроект", и во исполнение именно указанного договора, в соответствии со ст. 1295 Гражданского кодекса РФ, Должнику как заказчику, были переданы исключительные права подготовленную проектную документацию, что подтверждается приложенным Договором.

Также, представленным Ответчиком протоколом совещания по вопросу подготовки дорожной карты (приложение N 10 к отзыву Киселева К.С. от 20.03.2022 г.) подтверждается наличие отношений непосредственно между Ответчиком и именно Сальгадо Вальдес Мариной Гусейновной, так как Киселев К.С. выступал в качестве представителя инвестора Сальгадо Вальдес М.Г. на указанном совещании. Следовательно выплаты Сальгадо Вальдес М.Г., указанные в переписке, являлись платой Ответчику за представление ее интересов как инвестора проекта так как маловероятно, что Киселев представлял интересы Сальгадо Вальдес М.Г. на безвозмездной основе.

Как на то указал апелляционный суд, рекомендательное письмо без номера и без даты, в котором Должник, якобы выступая учредителем ООО "Руспроект" утверждает о том, что Киселев К.С. работал в ООО "Руспроект" в должности Главного Архитектора Проекта, не опровергает тот факт, что Киселев К.С. занимал в ООО "Руспроект" должность генерального директора, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись. Более того, указанное рекомендательное письмо не исключает того обстоятельства, что Киселев К.С. мог занимать в ООО "Руспроект" должность Главного Архитектора Проекта по совместительству (ст.60.2. ТК РФ). Об этом свидетельствует тот факт, что в указанном письме, Должник указывает о работе Ответчика в качестве главного архитектора проекта в период с 20.06.2017 по 09.06.2019, однако Ответчик продолжал исполнять обязанности генерального директора ООО "Руспроект" до 11.09.2019, и действуя как единоличный исполнительный орган общества заключал сделки от имени ООО "Руспроект". Так, ООО "Руспроект" был 2.

Согласно тексту решений Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.07.2019 по делам N 02-1503/2019 и N 2-134/2016 :

- договоры займа между Должником и Сторожуком Н.К. и Кожаевым В.А. (далее - Кредиторы) заключены 05.12.2017 и 13.12.2017;

- денежные средства перечислены в качестве займов в период с 05.12.2017 по 19.12.2017.

Следовательно, как установлено судом первой инстанции, обязательство по возврату займов по вышеуказанным договорам возникло не ранее 05.12.2017.

Следовательно, платежи Должника в пользу Киселева К.С. от 16.08.2017, 21.08.2017, 05.10.2017, 02.11.2017 в общей сумме 503 750 руб. совершены до возникновения требования Кредиторов к Должнику, а значит в отсутствие признаков неплатежеспособности должника, в связи с чем, требование о признании сделок недействительными в данной части не подлежат удовлетворению. Однако по состоянию на 06.12.2017 у должника фактически возникло обязательство по возврату кредиторам Сторожуку Н.К. и Кожаеву В.А. займов в общем размере 32 000 000,00 руб., а по состоянию на 19.12.2017 в общем размере 150 000 000,00 руб., ввиду чего сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ответчиков с назначением платежа материальная/финансовая помощь были осуществлены в период наличия у должника значительного размера неисполненных обязательств перед Сторожуком Н.К. и Кожаевым В.А.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1)

С учетом изложенного выше, доказанной аффилированности должника и ответчика, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемые финансовым управляющим сделки являются недействительными по основаниям, изложенным в п.2. ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку осуществлены в период подозрительности, на безвозмездной основе, между аффилированными лицами, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Должник Шепель А.Н. не представил в материалы дела отзыв, не подтвердил доводы Киселева К.С. о том, что Киселев К.С. работал лично на Шепеля А.Н., а не на компанию ООО "Руспроект", документальные доказательства выполнения работ именно для Шепеля А.Н. отсутствуют.

Учитывая специфику деятельности компании (архитектура, проектирование), очевидно, что работы по архитектуре, проектированию не производятся без технического задания, также работы и принимаются в специфической форме, по установленным формам документов. Ни один из таких документов (техническое задание, акт выполненных работ), выданных именно Шепелем А.Н. не представлен в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022, по делу N А40-147127/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.Л. Перунова Е.Н. Короткова