Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2022 г. N Ф05-24489/22 по делу N А40-45553/2020

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-45553/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Горшковой М.П., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - не яв., изв.

от ответчика - Еремеев А.А., дов. от 23.07.2020 N 14

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Москокс"

на решение от 27 мая 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 03 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Химмаш-аппарат"

к АО "Москокс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХИММАШ-АППАРАТ" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "МОСКОВСКИЙ КОКСОГАЗОВЫЙ ЗАВОД" (далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору N 210 от 05.03.2018 в размере 12 745 589,96 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

В свою очередь АО "Москокс" предъявило встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 2 387 887,35 руб., неустойки за нарушение сроков освобождения строительной площадки в размере 240 000 руб., задолженности по электроэнергии в размере 36 049,92 руб., расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 125 899,20 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в части 10 662 993,31 руб. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 292 600 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично, взыскано 240 000 руб. неустойки, 36 049,92 руб. задолженности за потребленную электроэнергию. Произведен зачет взаимных требований, в результате которого с акционерного общества "Московский коксогазовый завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ХиммашАппарат" взыскано 10 386 943,39 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 287 155 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 846 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Москокс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения требований ООО "Химмаш-Аппарат" о взыскании с АО "Москокс" задолженности по Акту КС-2 N 11 от 31.01.2019 на сумму 1 556 251,45 руб. (работа автогидроподъемников) и по Акту КС-2 N 12 от 31.01.2019 г. на сумму 2 079 769,14 руб. (работы по установке тента) и в части отказа в удовлетворении встречного иска АО "Москокс" о взыскании с ООО "Химмаш-Аппарат" неустойки за просрочку выполнения работ в размере 2 387 887,35 руб., а также расходов на устранение недостатков в размере 125 899,20 руб. и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ХИММАШ-АППАРАТ" (Подрядчик) и АО "МОСКОКС" (Заказчик) 05 марта 2018 года заключен договор подряда N 210 на выполнение полного комплекса работ по завершению строительства (реконструкции) объекта капитального строительства "Техническое перевооружение газголдера емкостью V = 10000m3, находящегося на промышленной площадке территории завода АО "Москокс".

По условиям ст. 3 договора, учитывая характер, объем и сложность работ по Договору, стороны пришли к соглашению, что цена по Договору является приблизительной, определяется на основании предварительно установленного на основании Проекта и Технического задания перечня, и объема Работ, составляет 41 756 510, 58 руб., включая НДС 18%, и включает в себя:

- приблизительную цену работ в размере 24 131 437,27 руб., включая НДС 18%, определенную Сторонами в Смете N 1 (Приложение N 4 к Договору) путем умножения цены Работ за единицу измерения соответствующего вида Работ на предварительный объем Работ, предусмотренный Сметой N 1;

- приблизительную цену материалов, оборудования и программного обеспечения, поставляемых Подрядчиком, в общем размере 4 723 085, 91 руб., включая НДС 18%, определенную на основании согласованной сторонами Сметы N 2 (Приложение N 5 к Договору) и прилагаемых к ней прайс-листов;

- приблизительную цену Работ в размере 13 901 987,40 руб., включая НДС 18%, определенную Сторонами в Смете N 3 (Приложение N 6 к Договору) путем умножения предварительно определенной Сторонами цены Работ за единицу измерения соответствующего вида Работ на предварительный объем Работ, предусмотренный Сметой N 3.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указал, что в рамках договора сторонами подписаны: График производства работ, приложение N 7 к договору N 210 от 05.03.2018 года; Локальный сметный расчет N 1; Смета N 2 (локальная смета); Техническое задание; Сводная смета; Смета N 4 (локальная смета); Смета N 6 (сметный расчет); Протокол согласования договорной цены; Дополнительное соглашение N 1 от 21.09.2018 г. Дополнительное соглашение N 2 от 13.12.2018, Смета N 5.

В процессе исполнения договора Исполнителем выявлена необходимость производства работ, не учтенных договором, факт выполнения которых истец по первоначальному иску подтверждает актами на дополнительные работы.

По утверждению истца по первоначальному иску дополнительные работы согласовывались с ответчиком и стороны подписали и приняли к исполнению план производства работ.

На основании актов на дополнительные работы Заказчику неоднократно направлялись на согласование и подписание: Смета N 8 на сумму 1 849 623,78 руб., Смета N 7 на работу автовышек на сумму 1 556 251,45 руб. Смета N 10 на сумму 72 502,55 руб., Смета N 7 на выполнение полного комплекса работ на сумму 11 691 906,60 руб., Справка о стоимости выполненных работ N 10 от 31.01.2019 Акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2019 г. на сумму 72 502,55 руб. Акт о приемке выполненных работ N 11 от 31.01.2019 г. на сумму 1 556 251,45 руб. Акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2019 г. на сумму 11 691 906,60 руб. Акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2019 г. на сумму 2 918 910,33 руб. Акт о приемке выполненных работ N 9 от 31.01.2019 г. на сумму 1 849 623,78 руб. Акт о приемке выполненных работ N 12 от 31.01.2019 г. на сумму 2 079 769,14 руб. Акт от 01.02.2019 г. о приемке-сдаче отремонтированных реконструированных, модернизированных объектов основных средств на сумму 30 537287,29 руб., которые не были подписаны Ответчиком по первоначальному иску.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В рамках настоящего дела определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой, на вопрос суда относительно определения объема и стоимости фактически выполненных истцом дополнительных работ, указанных в актах а также необходимости выполнения данных работ в период их фактического выполнения с учетом условий договора, эксперты указали следующее.

В отношении работ по навеске рабочего троса и навеске страховочного троса для работы промышленных альпинистов (Акт КС-2 N 1 от 31.01.2019 на сумму 72502,55 руб.), экспертами указано, что согласно представленной документации, отсутствуют подтверждающие документы на работу промышленных альпинистов, а именно, согласованной локально сметы на работу промышленных альпинистов, подписанных актов.

Согласно представленной документации, согласованный проект производства работ (ППР) на работу автовышек для выполнения работ по АКЗ подтверждает работу автогидроподъемников в количестве 545,7 часов. Фактическое время работы автовышек отражено в актах и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 18.12.2018 г.(Акт КС-2 N 11 от 31.01.2019 г. на сумму 1 556 251,45 руб.)

Дополнительные работы по Акту КС-2 N 9 от 31.01.2019 г. на сумму 1 849 623,78 руб. выполнены в полном объеме и отражены в акте КС-2 N 9 от 31.01.2019 г., однако согласно представленной на экспертизу документации; отсутствуют или не представлены, подписанные подтверждающие документы, а именно акты освидетельствования скрытых работ.

Работы по антикоррозионной защите (Акт КС-2 N 1 от 31.01.2019 г. на сумму 11 691 906,60 руб.) выполнены в полном объеме в соответствии рабочей документацией. В представленном Акте о приемке выполненных работ за июнь 2019 от 31.01.2019 г. незначительно не соответствуют объемы фактически выполненных работ относительно Сметы N 1. Подрядчик вправе внести эти изменения объемов в акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справку стоимости выполненных работ (по форме КС-3), однако подрядчик не может изменять стоимость (расценку) без подписанных в двустороннем порядке соответствующих документов.

Кроме того, согласно представленному экспертному заключению, все дополнительные работы являются необходимыми для выполнения основных работ в соответствии с подписанными дополнительными соглашениями N 1 от 21.09.2018, N 2 от 13.12.2018, N 3 от 15.01.2019, в которых сторонами согласован объем, содержание и последовательность дополнительных работ на основании Технического задания к Дополнительным соглашениям.

Определением от 20 декабря 2021 г. назначена повторная (в части) судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой эксперт указал, что объемы фактически выполненных работ, указанных в акте КС-2 N 1 от 31.01.2019 г. на сумму 11 691 906,60 руб. в ходе экспертизы не определялись и приняты в соответствии с актом. Стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте КС-2 N 1 от 31.01.2019 г. на сумму 11 691 906,60 руб., с учетом п. 3.7, 3.8 Договора N 210 от 05.03.2018 г. и акта на обезжиривание от 20.07.2018 г. составляет 6 802 581,28 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709, 711, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, исходя из того, что доказательств фактического неисполнения спорных работ в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, а также заключениями проведенных по делу судебных экспертиз.

Кассационная коллегия соглашается с судами нижестоящих инстанций касательно вывода о том, что работы выполнены и обязанность ответчика по оплате работ наступила, поскольку материалы дела не содержат мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленный договором срок.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что выполнение в срок основных работ без выполнения дополнительных работ не представлялось возможным, при этом заказчик в рамках настоящего спора не доказал факт наличия недостатков, ухудшивших результат работы, их характер и объем, равно не доказано наличие иных недостатков, не позволяющих эксплуатацию объекта по его назначению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что ответчик по встречному иску не смог исполнить договор в сроки первоначально согласованными сторонами, ввиду ошибок и неточностей в технической документации истца.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Довод ответчика о том, что судом не дана оценка его позиции, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных исковых требований и частичное удовлетворение встречного иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года по делу N А40-45553/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

М.П. Горшкова О.А. Шишова