Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2022 г. N Ф05-28263/22 по делу N А40-21564/2022

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-21564/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Бочаровой Н. Н., Дзюбы Д. И.,

при участии в заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" - Ивченко А.А. по доверенности от 20.10.2022 г. N Д-209;

от акционерного общества "АЗИМУТ" - Клементьев Е.В. по доверенности от 20.12.2021 г. N 261/Дов/2021;

рассмотрев 15 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АЗИМУТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года по делу N А40-21564/22,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" к акционерному обществу "АЗИМУТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее - ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "АЗИМУТ" (далее - АО "АЗИМУТ") о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неустойки по договору от 26.12.2019 N 1168/19 в размере 10 455 634 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 305 261,07 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, между ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД" (Заказчик) и АО "АЗИМУТ" (Подрядчик) 26.12.2019 заключен Договор N 1168/19, предметом которого является выполнение работ по созданию и поставке комплекса средства автоматизации аэродромного командно-диспетчерского пункта Домодедовского центра обслуживания воздушного движения из состава резервной автоматизированной системы организации воздушного движения для Московского центра автоматизированного управления воздушным движением (АС ОрВД для МЦ АУВД).

На основании п. 2.3 сроки выполнения работ, а также документы, подтверждающие их выполнение, определены в Календарном плане выполнения работ (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 20.10.2021).

В соответствии с п. 6.2 Договора датой начала исполнения обязательств по Договору считается дата подписания Договора сторонами.

Срок выполнения работ по Этапу 1 Договора, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2021, составляет восемнадцать месяцев с даты подписания Договора.

Согласно Календарному плану выполнения работ, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2021, срок выполнения работ по Этапу 1 Договора установлен 26.06.2021.

В обоснование искового заявления указано, что работы по этапу 1 в установленные сроки не выполнены, в связи с чем истец просил взыскать неустойку за период с 17.09.2021 по 20.10.2021 в сумме 10 455 634,10 руб.

Судами также установлено, что ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

В соответствии с обязательствами ответчика, раздела 3 договора "Обязательства и права Подрядчика" п. 3.1.18 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 в обязательства ответчика входит "при выполнении работ реализовать информационное взаимодействие КСА АКДП Домодедовского ЦОВД из состава Резерв МЦ АУВД с АС ОрВД МУЦ ЕС ОрВД (включая КСА АКДП) в соответствии с Решением о порядке информационного взаимодействия АС ОрВД МУЦ ЕС ОрВД и резервной АС ОрВД для МЦ АУВД между ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД", АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ-АНТЕЙ" и АО "АЗИМУТ" (далее - Трехстороннее решение), которое должно быть разработано и согласовано не позднее 90 календарных дней с даты подписания Договора", то есть до 25.03.2020.

Условиями договора не предусмотрена обязанность истца по разработке и согласованию Трехстороннего решения. При этом истец для ускорения выполнения работ по Договору создал рабочую группу по разработке "решений в части информационного взаимодействия АС ОрВД Московского укрупненного центра ЕС ОрВД и резервной автоматизированной системы организации воздушного движения для Московского центра автоматизированного управления воздушным движением", в которую входили представители Ответчика.

При этом в согласованном всеми участниками Трехстороннем решении выявлена незначительная опечатка на титульном листе, которая не влияет на технические решения. Для устранения указанной технической ошибки оригинал Трехстороннего решения был повторно направлен сторонам для подписания. Фактически 15.06.2020 Трехстороннее решение уже было согласовано сторонами.

В обязанности истца не входит, как указанно выше, разработка/согласование, так и обязанность направления/предоставления Ответчику трехстороннего решения.

Истец при расчете неустойки учел то обстоятельство, что трехстороннее решение согласовано 15.06.2020, вместо 25.03.2020 с задержкой в 82 дня.

С учетом изложенного, работы по Этапу 1 Договора должны были быть выполнены 16.09.2021 (27.06.2021 (дата окончания работ в соответствии с условиями Договора) + 82 дня = 16.09.2021).

В соответствии с п. 15.1 договора условия договора могут быть изменены по взаимному согласию сторон в соответствии с законодательством РФ.

Дополнительным соглашением N 1, подписанным Истцом и Ответчиком без замечаний, были внесены изменения в ТЗ не влияющие на ход выполнения работ по Договору в целом, а лишь уточняющие требования к функционалу создаваемой системы, при этом срок выполнения по Этапу N 1 Договора остался без изменения.

Стороны не пришли к соглашению об изменении сроков выполнения работ. Таким образом, подписывая дополнительное соглашение N 1 к Договору, стороны знали о том, что сроки выполнения работ не изменились, в связи с чем утверждения ответчика об обратном не соответствуют действительности.

Ответчик утверждал, что работы по поставке оборудования, передачи прав на СПО и строительно-монтажные работы фактически приняты Истцом, тем самым не подлежат включению в базу расчета неустойки.

При этом в соответствии с п. 7.1.9 Договора Истец при получении оборудования производит проверку количества грузомест в соответствии с отгрузочным документом. А приемку оборудования по качеству, количеству, комплектности, наличию принадлежностей и документов осуществляется во время проведения приемочных испытаний.

В соответствии с п. 7.1.17 Договора после завершения всех монтажных и пусконаладочных работ Ответчик уведомляет Истца о готовности оборудования к проведению приемочных испытаний.

Согласно акту завершения монтажных работ они проводились с 14.07.2021 по 13.12.2021. В связи с изложенным следует, что окончательно принять оборудование Истец мог только после завершения монтажных и пусконаладочных работ, т.е. после 13.12.2021.

Также согласно п. 7.1.20 Договора после утверждения Истцом без замечаний Акта приемочных испытаний Ответчик направляет Истцу для подписания Товарную накладную (форма ТОРГ-12), Акт приема-передачи прав на использование СПО (лицензии).

Более того согласно календарному плану выполнения работ документами, подтверждающими выполнения работ, являются: Товарная накладная (форма ТОРГ-12), Акт приема-передачи прав на использование СПО, в части выполнения монтажных работ: Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, Акт приемочных испытаний, Акт технической приемки оборудования, Акт сдачи-приемки выполненных работ по Этапу 1.

И как уже указанно выше монтажные и пусконаладочные работы были произведены 13.12.2021, соответственно, Истец на момент завершения монтажных работ не мог принять работы по поставке оборудования и прав на СПО.

На основании вышеизложенного Ответчик в соответствии с условиями Договора не выполнил обязательства в установленный срок.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 2, 309, 310, 311, 329, 330, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не были представлены доказательства сдачи результата выполненных работ в порядке, предусмотренном договором, суды признали начисление неустойки правомерным, при этом, установив наличие вины также и самого истца в просрочке исполнения обязательств, суды пришли к выводу о необходимости снижения величины неустойки до 4 305 261,07 руб., удовлетворив иск частично на указанную сумму.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов о несвоевременном исполнении ответчиком обязательств и наличии в том числе его вины в допущенной просрочке сделаны с учетом всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных ответчиком в подтверждение своих доводов и с целью опровержения позиции истца.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, ответчиком не представлено ни одного доказательства фактической приемки истцом работ, а также надлежащего выполнения работ самим ответчиком в установленные договором сроки. При этом, как установили суды, по соответствующему этапу установлен единый срок выполнения работ, промежуточные сроки его исполнения Договором не предусмотрены.

Ссылки заявителя на материалы судебной практики судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку конкретные обстоятельства настоящего дела не позволяют сделать аналогичные выводы, что и в приведенных истцом судебных актах.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года по делу N А40-21564/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Н. Н. Бочарова Д. И. Дзюба