Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2022 г. N Ф05-28496/22 по делу N А40-183686/2021

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-183686/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Киселева С.А., лично,

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу

по иску Киселевой Светланы Александровны

к Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Киселева Светлана Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" о признании недействительным решения Совета Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - ответчик) от 03.08.2021 об исключении Киселевой С.А. из состава членов Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и об его отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судом первой и апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствующими обстоятельствам дела.

Истец возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, выслушав доводы представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указала, что являлась членом СРО ААУ Евросиб с 2010.

03.08.2021 состоялось заочное заседание Совета Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" по вопросу исключения из членов ассоциации, в том числе, истца, в соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 20, пункта 11 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием полиса страхования ответственности на следующий год (с 28.06.2021 по 27.06.2022).

Во исполнение требований закона 01.07.2020 между аккредитованной при Ассоциации АО СГ "Спасские ворота" и Киселевой С.А. заключен договор N 1102/АУ-2020 страхования ответственности арбитражного управляющего в деле о банкротстве сроком с 28.06.2020 до 27.06.2021 с условием его возобновления на тот же срок.

В подтверждение страховщиком был направлен страховой полис N 1102/АУ2020 от 01.07.2020.

16.07.2021 в Совет СРО предоставлено обращение Руководителя Аппарата СРО по вопросу обнаружения истечения срока действия договора страхования арбитражных управляющих, в числе которых была Киселева С.А. 16.07.2021 на электронную почту Киселевой С.А. - s.kiseleva@progress-m.biz, которая зарегистрирована за ней в реестре СРО, направлено уведомление о назначении на 26.07.2021 заседания Совета по вопросу исключения за несоответствие требованиям статей 20, 24.1 Закона о банкротстве (отсутствие страховки).

В уведомлении предложено устранить данное несоответствие.

22.07.2021 Киселева С.А. направила ответчику письмо с просьбой направить ей счет на оплату страховой премии за период страхования с 28.06.2021 по 27.06.2022 с реквизитами для оплаты и указанием срока ее внесения. К письму было приложено заявление с данными по деятельности арбитражного управляющего. Истец пояснила, что направила в Ассоциацию возражения к Совету 26.07.2021, указав, в том числе, на отсутствие у нее действующих процедур банкротства. 23.07.2021 в адрес Киселевой С.А. поступил ответ и письмо АО СГ "Спасские ворота" от 27.04.2021 о приостановлении с 01.05.2021 оформления договоров страхования ответственности арбитражных управляющих.

26.07.2021 заседание Совета по рассмотрению вопроса исключения Киселевой С.А. за несоответствие требованиям статей 20, 24.1 Закона о банкротстве отложено на следующее заседание - 03.08.2021, на электронную почту Киселевой С.А. - s.kiseleva@progress-m.biz направлено соответствующее уведомление об отложении заседания Совета СРО на 03.08.2021.

На заседании Совета Ассоциации 03.08.2021 Киселева С.А. исключена из состава членов СРО на основании абзаца 2 пункта 11 статьи 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за несоответствие требованиям закона к статусу арбитражного управляющего (отсутствие договора страхования).

05.08.2021 года в адрес Киселевой С.А. направлено уведомление о результатах заседания Совета с сообщением и выпиской из протокола о его исключении (почтовый идентификатор 45000061925321).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, установили, что оспариваемое решение принято с нарушением требований Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о недействительности решения Совета Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" от 03.08.2021 об исключении Киселевой С.А. из состава членов ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Как установлено судами в соответствии с пунктом 5.1 Положения СРО "О порядке приема в члены Ассоциации и прекращения членства", утвержденного решением Общего собрания СРО от 27.01.2017: "Арбитражный управляющий, не соответствующий условиям членства в Ассоциации, исключается из ее состава в течение одного месяца с даты выявления такого несоответствия, при условии, что на дату рассмотрения Советом Ассоциации вопроса об исключении, данное несоответствие не устранено".

В соответствии с пунктом 4.12 Устава СРО: "Совет Ассоциации вправе принять решение об исключении из состава Ассоциации члена, допустившего однократное грубое нарушение законодательства Российской Федерации, Устава, Положений Ассоциации, не выполняющего или ненадлежащим образом выполняющего свои обязанности, нарушившего принятые на себя обязательства перед Ассоциацией, препятствующего своими действиями или бездействием работе Ассоциации".

В соответствии с пунктом 4.13 Устава СРО: "Совет Ассоциации может принять решение об исключении члена из состава Ассоциации по следующим основаниями и в следующих случаях: выявленное несоответствие члена Ассоциации требованиям, предъявляемым к членам Ассоциации настоящим Уставом и законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве): неоднократного, в течение года, привлечения к дисциплинарной или административной ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации при осуществлении деятельности в качестве арбитражного управляющего; невыполнение положений настоящего Устава, внутренних документов Ассоциации, невыполнение решений, принятых органами управления Ассоциации в пределах их компетенции; неисполнение или ненадлежащее исполнение правил и стандартов профессиональной деятельности и деловой этики арбитражного управляющего, утверждаемых Ассоциацией; непредставления Ассоциации отчетов о своей деятельности и иной информации о проведении процедур банкротства в качестве арбитражного управляющего; неуплаты или несвоевременной уплаты членских взносов; необоснованного отказа от руководства стажировкой лица в качестве помощника арбитражного управляющего; систематического (более двух раз) привлечения организаций, оказывающих профессиональные услуги в области арбитражного управления, не аккредитованных при Ассоциации; заключения договора страхования ответственности при осуществлении деятельности арбитражного управляющего в порядке, установленном законодательством, со страховой организацией, не имеющей аккредитацию при Ассоциации; совершение действий, порочащих деловую репутацию Ассоциации либо повлекших причинение Ассоциации убытков".

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве возникают с даты его утверждения судом и прекращаются с даты завершения/прекращения процедуры, либо с даты его отстранения.

Законом о банкротстве не предусмотрено требование о наличии полиса страхования ответственности арбитражного управляющего в период временного отсутствия у арбитражного управляющего назначений в дела о банкротстве.

В пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве также указано, что не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве

Судами установлено, что в спорный период у истца отсутствовали процедуры банкротства, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу, что в отсутствие действующих процедур, наличие действующего страхового полиса не имеет значения, поскольку фактически отсутствует сам объект страхования (ответственности арбитражного управляющего в рамках процедур банкротства).

Кроме того судами принято во внимание осуществление Киселевой С.А. активных действий по заключению договора обязательного страхования на следующий период.

Суды обоснованно указали, что исключение из числа членов саморегулируемой организации является исключительной мерой, лишающей заявителя права заниматься своей профессиональной деятельностью, которое должно быть мотивированным и оформлено уполномоченным органом с указанием конкретных обстоятельств, послуживших причиной для исключения заявителя, чего в данном спорном случае, сделано не было.

Лишение членства в саморегулируемой организации является исключительной мерой, поскольку в силу законодательных ограничений препятствует осуществлению лицом своей профессиональной деятельности. Данный институт, безусловно ограничивающий права членов саморегулируемой организации, должен применяться лишь при установлении грубых нарушений, совершенных конкретных членом саморегулируемой организации, и при предоставлении ему беспрепятственной возможности реализации своих прав.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Иная оценка установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы повторяют позицию ответчика по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу N А40-183686/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова