Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2022 г. N Ф05-28113/22 по делу N А40-278162/2021

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-278162/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ТГК-Групп" - Мухортов Н.А., по доверенности от 22.08.2021 г.,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен,

рассмотрев 10 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года по делу N А40-278162/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТГК-Групп"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании недействительным уведомления от 20.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-Групп" (далее - истец, ООО "ТГК-Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с истцом о признании незаконным недействительным уведомления Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о расторжении Договора аренды от 2 декабря 2020 года N 00-01088/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 10 ноября 2022 года представитель истца доводы и требования, изложенные в жалобе поддержал, просил ее удовлетворить.

Ответчик явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ООО "ТГК-Групп" (арендатор) и Департаментом (арендодатель) был заключен договор аренды объекта нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы N 00-01088/20 в отношении нежилого помещения площадью 155,20 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 95, на срок действия с 16.12.2020 до 16.12.2030 (далее - договор).

Истец ссылается на то, что со стороны ответчика истцу был прекращен доступ в указанное выше нежилое помещение.

При выяснении причин прекращения доступа в нежилое помещения, 10 декабря 2021 года истец получил от ответчика уведомление от 20 сентября 2021 года о расторжении договора.

Данное уведомление мотивировано тем, что по состоянию на 16 сентября 2021 года арендатором не представлены в Департамент копии договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг, а также не уплачены штрафные санкции.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что у него отсутствовали сведения о наличии требований об оплате штрафа (данная информация отсутствовала в сервисе сверки финансово-лицевых счетов и в расчете суммы задолженности на 23.06.2021), а также со стороны истца не имелось повторных нарушений, указанных в пункте 7.15 договора аренды. Истец добросовестно оплачивал арендные платежи, согласно условиям договора аренды. Ответчик подтверждал действие договора аренды, принимая арендные платежи со стороны истца.

Таким образом, по мнению истца, оснований для расторжения договора аренды не имеется также в силу пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем уведомление Департамента от 20 сентября 2021 года о расторжении договора аренды от 24 декабря 2020 года N 00-01088/20 является недействительным.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, установив факт нарушения истцом принятых на себя обязательств по предосталвению договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в срок, превышающий 4 месяца с даты подписания акта приема-передачи нежилого помещения, а также факт неуплаты предусмотренных за нарушение указанного условия договора штрафных санкций, руководствуясь положениями 11, 12, 309, 310, 330, 450.1, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии в настоящем случае оснований для признания незаконным уведомление Департамента от 20 сентября 2021 года об одностороннем расторжении спорного договора аренды, отметив при этом, что внесение истцом арендных платежей не ограничивает ответчика на расторжение договора при непредставлении истцом копий договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе доводы относительно незаконности оспариваемого уведомления суд кассационной инстанции, с учетом положений статей 407 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие указаний на ранее не исследованные судами и опровергающие изложенные в судебных актах выводы о факте нарушения истцом условий спорного договора аренды доказательства отклоняет, поскольку по существу приведенные истцом возражения сводятся к требованию о переоценке установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года по делу N А40-278162/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина