Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2022 г. N Ф05-29537/22 по делу N А41-46241/2021

город Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А41-46241/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Шаровова С.И., доверенность от 01.12.2021 N Д-103-109,

от ответчика - Пустынникова Ю.В., Филимонова Е.А., доверенность от 01.05.2022,

от ООО "МособлЕИРЦ" - не явился, уведомлен,

от АО "Мособлэнерго" - не явился, уведомлен,

от ПАО "Россети Московский регион" - не явился, уведомлен,

рассмотрев 16 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Домодедово-жилсервис"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 07 июня 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 17 августа 2022 года,

в деле по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Открытому акционерному обществу "Домодедово-жилсервис"

третьи лица: ООО "МособлЕИРЦ", АО "Мособлэнерго", ПАО "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Домодедово-жилсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 1.029.176 руб. 87 коп., а также неустойки за период с 16.04.2021 по 31.03.2021 в размере 328.182 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022, оставленным без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Открытое акционерное общество "Домодедово-жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор энергоснабжения ИКУ N 50123010 от 01.01.2015, в соответствии с условиями которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Как указывает истец, им в марте 2021 года была отпущена ответчику электрическая энергия на общую сумму 1.901.949 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, отчетами о потреблении электроэнергии бытовых абонентов.

Между тем, ответчик полученную энергию в полном размере не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1.029.176 руб. 87 коп.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды указали, что материалы дела свидетельствуют о том, что во исполнение условий заключенного между сторонами спора договора истцом в марте 2021 года была отпущена ответчику электроэнергия на сумму 1.901.949 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи электрической энергии (мощности), показаниями приборов учета, счетом, счетом-фактурой, а также отчетами о потреблении электроэнергии бытовых абонентов.

В то же время однако ответчик оплату потребленной электроэнергии в полном объеме не произвел, доказательств обратного суду непредставил.

Кроме того, отметили, что ответчик был обязан представить сведения о собственниках помещений в МКД, управление которыми осуществляет, а также доказательства направления уведомлений собственникам помещений о необходимости заключить договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

В отсутствие мотивированных возражений, акты оказанных услуг за спорный период считаются принятыми исполнителем, а обязательства ресурсоснабжающей организации - выполненными в надлежащем виде и в полном объеме.

Таким образом, требования истца в части взыскания суммы задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскание неустойки за период с 16.04.2021 по 31.03.2021 в размере 328.182 руб. 22 коп.

Требования истца в указанной части также признаны обоснованными.

Расчет неустойки проверен судами и признан верным. При этом, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о нарушении процессуального законодательства в части необходимости отражения доводов в итоговом судебном акте, рассмотрен судом и отклонен, поскольку вопреки возражениям ответчика, его доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств, а неотражение в судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции стороны.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся применения п. 6 Постановления N 354, изучены судом и подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся истечения межповерочных интервалов и сроков эксплуатации, а также превышения допустимой погрешности, что по мнению ответчика является основанием для начисления платы в соответствии с ЖК РФ, а также Правилами N 354 не по показаниям таких приборов, а исходя из нормативов потребления услуг по электроснабжению, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, ссылка заявителя в кассационной жалобе на иные судебные акты, не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку в данном случае суды, исходя из совокупности представленных доказательств, правомерно установили наличие оснований, необходимых для взыскания и привлечения с ответчика задолженности за полученный энергоресурс.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года по делу N А41-46241/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Т.Ю. Гришина О.А. Шишова