Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2022 г. N Ф05-24577/22 по делу N А40-175579/2021

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-175579/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Горшковой М.П., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - не яв., изв.

от ответчика - не яв., изв.

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по городу Москве - не яв., изв.

от Федеральной службы по финансовому мониторингу - не яв., изв.

от ПАО Банк "ЮГРА" в лице КУ ГУ "АСВ" - Баранова А.Д., дов. от 19.01.2022 77АГ9378417

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖТЕХСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 мая 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 августа 2022 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖТЕХСЕРВИС"

к Закрытому акционерному обществу "ЭГИРА"

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по городу Москве, Федеральная служба по финансовому мониторингу,

ПАО Банк "ЮГРА" в лице КУ ГУ "АСВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монтажтехсервис" обратилось с исковым заявлением к ЗАО "ЭГИРА" с участием 3-их лиц ИФНС N 19 по г. Москве, Росфинмониторинг, и ПАО Банк "ЮГРА" о взыскании 200 245 000 руб. 00 коп. задолженности по договору N Эг/С-А-072019 от 15.07.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью "МОНТАЖТЕХСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.07.2019 г. между ООО "Строй-Авеню" и ответчиком заключен договор N Эг/С-А-072019.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО "Строй-Авеню" обязалось выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец полагает, что ООО "Строй-Авеню" свои обязательства выполнило надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами.

13.05.2020 г. между ООО "Строй-Авеню" и ООО "Монтажтехсервис" заключен договор цессии, согласно которому ООО "Строй-Авеню" передало ООО "Монтажтехсервис" права и обязанности по договору N Эг/С-А-072019 от 15.07.2019 г.

По мнению истца, задолженность ответчика составила 200 245 000 руб. и до настоящего времени им не погашена.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 169, 309, 170, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что заключение спорного договора между аффилированными лицами свидетельствует о действиях, направленных на создание видимости договорных отношений, в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что воля сторон фактически была направлена не на создание тех правовых последствий, которые предполагаются при заключении договора подряда, а с целью необоснованного взыскания денежных средств.

Как следует из материалов дела, ООО "Строй-Авеню" произвел работы по договору в полном объеме стоимостью 200 245 000 руб. в период с 15.07.2019 г. по 30.09.2019 г., вместе с тем судами правомерно указано, что выполнение такого объема работ требует привлечения третьих лиц, а также занимает значительное количество времени.

Документы, подтверждающие привлечение лиц в целях выполнения подрядных работ, в материалы дела не представлены.

Кроме того, отсутствуют какие-либо пояснения относительно наличия фактической возможности подрядчика исполнить обязательства по договору на столь крупную сумму и, учитывая значительный объем работ, реальной возможности заказчика оплатить работы по договору в таких объемах.

Истцом в подтверждение обоснованности задолженности представлены договор подряда, копия соглашения о расторжении договора, копии платежных поручений, акт сверки взаимных расчетов, копия выписки по счету истца.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что истцом не представлены сведения относительно того, каким образом закупались строительные материалы, не представлено доказательство наличия разрешения на выполнение подрядных работ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что документов, подтверждающих согласование размера денежных средств, подлежащих оплате, истцом не предоставлено, как и не предоставлено справок о стоимости работ и затрат КС-3, сметы, определяющей цену работ и являющейся неотъемлемым приложением к договору, книг покупок-продаж, актов инвентаризации.

Материалы дела не содержат выписок по счетам подрядчика, подтверждающих действительное наличие правоотношений между подрядчиком и заказчиком по сделке. Кроме того, не представлен бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа о получении с расшифровкой дебиторской (кредиторской) задолженности, отражающий факт наличия задолженности по вышеуказанному договору.

Судами было также правомерно отмечено, что спорный договор не имел под собой правовых и фактических оснований, что свидетельствует об отсутствии реальности правоотношений между сторонами, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 г. N А40-109791/19 установлена связь между ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" и истцом. Аффилированность кредитора и должника подтверждена наличием связи между Зинник Ю.А. и Чернышевым К.Н., а также между ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП", ООО "Монтажтехсервис" и ООО "Виртус".

Судами установлено, что ПАО БАНК "ЮГРА" через подконтрольные организации, которым им были выданы кредиты, производило фиктивное увеличение собственного капитала и активов путем перечисления денежных средств на расчетные счета организаций.

Таким образом, ЗАО "ЭГИРА" и ООО "Монтажтехсервис" являются аффилированными лицами в связи с совместным участием данных организаций в круговой схеме движения денежных средств в ПАО БАНК "ЮГРА.

Поскольку в отношении ответчика ЗАО "ЭГИРА" возбуждено дело о несостоятельности (определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу N А40-184371/2019), а впоследствии решением суда от 19.04.2021 ответчик признании несостоятельным (банкротом), суды пришли к выводу, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о намерении должника и кредитора создать мнимые правоотношения при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Суды нижестоящих инстанции обоснованно указали, что договор цессии от 13.05.2020 г. между ООО "Строй-Авеню" и ООО "Монтажтехсервис" заключен после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, что свидетельствует о том, что указанные действия по заключению, как договора подряда, так и договора цессии, носят формальный характер, направленный на уменьшение конкурсной массы в деле о банкротстве ЗАО "Эгира" и последующим включении в реестр требований кредиторов ответчика на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Со стороны истца не было представлено доказательств, опровергающих аффилированность сторон, соответственно, доказательства аффилированности в совокупности с подозрительным поведением сторон были приняты судом в качестве относимых и допустимых.

Кассационная коллегия соглашается с судами нижестоящих инстанций, что материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующих о наличии реальных правоотношений между кредитором и должником и, следовательно, наличия реальной задолженности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖТЕХСЕРВИС" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года по делу N А40-175579/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МОНТАЖТЕХСЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

М.П. Горшкова О.А. Шишова